10 А.В.Чаянов Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации

Так, в наиболее коммунистических по духу коллективах все полученные продукты распределяются по семьям в натуре сообразно числу едоков.
Семья, имеющая одного работника и трех неработоспособных едоков, получит в результате вдвое больше, чем семья, состоящая из двух работников, не имеющих других домочадцев.
Само собой понятно, что подобная система распределения дохода менее всего способствует стимуляции работы во имя личных выгод.
Немногим лучше и система распределения продуктов по работ­никам.
Желая усилить момент личной заинтересованности в успехе своей работы, организаторы коллективов предлагали весьма разнообразные формы распределения получаемого дохода.
Наиболее совершенной из них в этом отношении является та форма, при которой артельное предприятие ведется формально совер­шенно по капиталистическому типу или, точнее, по типу рочдельской системы кооперации.
Каждый член коллектива рассматривается как рабочий и получает сообразно своей фактической выполненной работе соответствующую заработную плату, иногда по сдельной расценке. (Правда, ему на руки не всегда выдается эта плата деньгами, значительная часть ее записы­вается на его счет.)
Все продукты, получаемые с полей, считаются собственностью всего колектива и им оптом продаются.
Та же часть продуктов, которая передается натурой членам кол­лектива, оплачивается ими по рыночным ценам деньгами или путем списывания с их лицевых счетов заработной платы. В результате такой системы в конце года в общем распоряжении коллектива оказывает­ся обычно значительное количество прибыли.
Часть ее идет в общественные фонды коллектива, на восстановле­ние и расширение капиталов коллективного хозяйства, на общеполез­ные и культурно-просветительные надобности, часть же распределяет­ся между членами сообразно количеству труда, вложенного каждым из них в коллективное хозяйство.
Указанное распределение иногда предусматривается уставом, иногда же ежегодно производится постановлением общего собрания.
Разобранная система в достаточной мере обеспечивает стимуляцию работы. Во всяком случае не в меньшей мере, чем это наблюдается в капиталистическом хозяйстве. Однако при такой системе расчета коллектив теряет свой патриархальный и идеалистический характер свободной коммуны.
Однако, поскольку нам является более важным не состояние психологии и идеологии членов колхоза, а реальное хозяйственное бытие и те формы коллектива, которые действительно могут без подпорок существовать в условиях товарного хозяйства и конкурен­ции и не будут нуждаться в стеклянном колпаке, их охраняющем, все эти нормы неизбежно должны быть применены, и они фактически 35* 547
применяются в тех колхозах, которые в жизни определили свою устойчивость. Однако эти формы организации стимуляции производ­ства могут принести хорошие результаты только при правильном подборе самих членов коллектива. Можно сказать уверенно, что поло­вина успеха колхозного предприятия зависит от его личного состава. В литературе уже давно были указаны те четыре основных требования, которые обусловливают собой сплоченный состав рабочего ядра всякого коллектива.
Им должна быть свойственна:
1) достаточная материальная заинтересованность в коллективном земледелии, т. е. получение от него дохода не меньше того, который получался членом до вступления в коллектив;
2) привычка к земледельческому труду;
3) приблизительно одинаковый для всех уровень образования и общественного развития;
4) достаточная общественная и техническая приспособленность к коллективному хозяйствованию.
Размер коллектива и обрабатываемого им участка земли должен быть достаточен для того, чтобы на нем могли проявиться преимущест­ва крупного хозяйства и сложного разделения труда, но в то же время не настолько велики, чтобы требовать сложной системы управления.
Практика духоборов установила его около 40 дворов, итальянская практика дает в среднем около 150 человек, входящих в коллектив, т. е. около 60 дворов, наши цифры несколько выше. При больших размерах начинают сказываться дороговизна внутрихозяйственного транспорта и трудность единства управления.
Сообразно размеру коллектива устанавливается и размер его землепользования, обычно фиксируемый приобретаемым или образуе­мым иными способами куском земли.
Невозможность по произволу расширять или суживать площадь коллективного землепользования и необходимость в то же время возможно полно использовать труд членов фиксирует размер коллек­тива и в отличие от всех других кооперативов заставляет его откло­нить принцип свободного приема новых членов. При неизменности площади землепользования новый член, дабы не сделаться лишней обузой, может вступать в коллектив только на место старого.
Той же невозможностью изменять площадь землепользования объясняется допускаемый в коллективах наем рабочих в случае болезни или выбытия членов, так как оставшиеся в работе не имеют физической возможности справиться со всей площадью.
Впрочем, как мы уже отмечали, иногда наем допускается в кол­лективах и для помощи труду членов во время уборки и других кри­тических моментов организации труда, если организационный план не обеспечивает равномерности распределения труда во времени.
Третьим препятствием, требующим особых усилий для его прео­доления, является вопрос об организации руководящей воли, веду­щей колхоз как хозяйственное предприятие. 548
Для ведения дел хозяйства выбирается правление, дополняемое иногда особым техническим комитетом, члены которого ведают отдельными отраслями общего хозяйства, и коллективным старостой, представляющим собой своего рода диктатора работ, своего рода
власть коллектива.
Среди других обязанностей на технический комитет возлагается разработка севооборота и других моментов организации артельного хозяйства. Причем организационный план этот утверждается общим собранием членов коллектива и раз положенный в основу деятель­ности неуклонно проводится органами управления коллектива.
Как мы уже отмечали, работы в коллективах строятся так же, как и в капиталистических хозяйствах.
Коллективный староста по инструкции технического комитета составляет ежедневно наряды работ, обязательные для членов кол­лектива. За свою работу члены получают обычную заработную плату. Все полученные коллективом продукты считаются принадлежащими коллективу так таковому. Часть их отпускается членам по рыночным ценам, остальные продаются. Доходы коллектива за покрытием выданной заработной платы и эксплуатационных издержек дают об­щий коллективный чистый доход, часть его идет на погашение долгов, амортизацию и составление всякого рода капиталов, другая часть распределяется между членами сообразно объему работы, выполнен­ной каждым из них.
Такова организация земледельческих работ; кроме того, органы управления коллектива выполняют все работы, свойственные другим видам кооперации, и обслуживают в этом отношении также и индиви­дуальные хозяйства членов, если таковые остаются.
Таковы обычные формальные задачи и права руководящего центра коллектива. Так они обычно пишутся в уставах и инструкциях. Одна­ко совершенно очевидно, что вопрос вовсе не в том, что написано на бумаге и что принято поднятием большинства рук на общем собрании. Важны не план и форма организации, а осуществление этого плана и проведение этой формы. Организатор и руководитель колхоза должен преобороть бесконечное количество центробежных сил и трений, возникающих в работе этого вида кооперации. Нужно иметь исключи­тельный личный авторитет для того, чтобы избегнуть всякого рода нареканий в несправедливости и в приятстве хотя бы в вопросе о распределении тяжелых и легких работ между товарищами. Многие колхозы прогорали на том обстоятельстве, что никто не хотел выпол­нять тяжелую черную работу, в то время когда другие члены занима­лись работами более легкими и приятными. Правда, это осложнение несколько сглаживается применением различных расценок в оплате труда. Однако беда вся в том, что если при этих расценках руковод­ствоваться тарифом Всеработземлеса или шкалой реально существую­щих заработных плат, то неприятность тяжелой черной работы усу­губляется еще тем, что она должна получить наименьшую плату, а разница в квалификации и оплате послужит еще большим предлогом
для всякого рода нареканий на руководителя работ. По существу дела, только личный авторитет избранного руководителя работ и его влияние на своих сотоварищей может гарантировать гладкую работу в этом отношении. Однако эта причина столь большого значения лично­го авторитета таит в себе немало и других опасностей, так как этот личный авторитет может легко перейти в личную диктатуру, и корабль коллектива может постепенно превратиться в личное предприятие своего руководителя. Колебания между этими Сциллой и Харибдой и представляют собой основную тревожную проблему колхозного строительства.
Мы не останавливаемся в нашем очерке на вопросе организации капитала наших колхозов. Необходимо, впрочем, отметить, что в этом лежит одна из самых положительных черт колхоза с точки зрения организационной, так как именно крупные формы хозяйства и дают нам возможность эксплуатировать землю с количеством капитала вдвое или втрое меньшим, чем это требуется при мельчайшем парцел­лярном хозяйстве. Еще в 1913 г. А. Н. Минин выдвинул идею коллек­тивизации как единственный способ поправить положение вещей для тех слоев крестьянского хозяйства, которые, владея землей, были лишены средств производства и денежных капиталов. Это положение вещей остается в силе и по сие время и заставляет нас считать коллек­тивизацию и колхозы особенно ценными формами организации земле­дельческого производства как раз в тех районах, где при относительно большом земельном просторе мы имеем ясно выражен:^ »о недоста­точность средств производства. Если мы к этому прибавим, что при слабости руководящей коллективной воли и слабой относительно стимуляции труда колхозы наименее будут проигрывать в тех райо­нах, где самые формы производства несложны и механичны, где воз­можность широкого применения трактора и вообще сельскохозяйст­венных машин своей механичностью дисциплинирует связанные с ними рабочие кадры, то мы легко поймем, что для коллективов, возникающих не путем эксплуатации старых помещечьих хозяйств, а путем зарождения и сложения их из хозяйств крестьянских, наиболее широкие возможности открываются в зерновых экстенсивных районах нашего юга, юго-востока и Сибири, что вполне и соответствует налич­ности в этих районах успешной деятельности крупных крестьянских коллективов.
Однако для укрепления их устойчивости и наибольшей произво­дительности их работ мы должны со всей ответственностью и серьез­ностью поставить на очередь вопрос не только об их организационном изучении, но и о разработке построения организационных планов коллективных хозяйств не только в порядке применения к ним норм и положений капиталистического земледелия, но и в формах самос­тоятельного творчества свойственных им организационных начал и принципов.
550
Глава XVI. ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ АППАРАТА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ КООПЕРАЦИИ
Внимательный читатель нашей книги, окончив чтение предыду­щих глав, может с достаточным основанием упрекнуть нас в том, что мы описываем часто очень подробно кооперативное действие и в то же время почти ничего или очень мало говорим о том социальном аппара­те, который производит означенное действие.
Указанный пропуск, действительно, имеет место, но допущен он нами совершенно сознательно и вот по каким соображениям. Желая возможно выпукло и наглядно описать отдельные виды кооператив­ной работы в их связи с различными сторонами крестьянского хозяй­ства, мы должны были допустить некоторое отвлечение и по педаго­гическим соображениям расчленить кооперативную работу на ряд независимых как бы друг от друга разделов. На самом же деле, далеко не все перечисленные нами виды кооперации существуют как нечто самостоятельное. В подавляющем большинстве случаев различные кооперативные процессы выполняются одним и тем же рабочим аппаратом. Сибирская маслодельная артель ведет работу потребитель­ской кооперации и сбыт овса, кредитное товарищество часто выпол­няет и сбыт, и закупку, и страхование скота.
Говоря иначе, в кооперативной практике рабочие социальные аппараты определяются скорее не столько теми техническими или кооперативными процессами, которые приходится им вести, сколько общими условиями развития кооперативного движения в той стране или местности, которая нами изучается.
Никогда не надо забывать, что мы имеем перед собою кооператив­ное движение крестьянства, т. е. широкое социальное движение, постоянно развивающееся, переходящее из одной фазы в другую, живущее в различных правовых и экономических условиях и со­образно им и состоянию своего развития образующее свои организа­ционные формы.
Отдельные виды кооперативной работы есть только отдельные формы проявления единого, в сущности, социального движения и потому, чтобы ответить на вопрос: с помощью какого социального аппарата крестьянство выполняет необходимые ему кооперативные процессы, как устроен этот аппарат и каковы его двигательные силы, мы должны обратиться к анализу всего крестьянского кооперативного движения в целом, внимательно вдуматься в формы его развития и посмотреть, какие аппараты удается ему создать в различные фазы его эволюции. Такое целостное рассмотрение сельскохозяйственной кооперации особенно важно и необходимо в условиях нашего совет­ского хозяйства, в котором централизованный кооперативный ап­парат, входящий в систему планового хозяйства, неизбежно должен рассматриваться как нечто целое и единое.
Первое, что нас поразит-при этом изучении, это чрезвычайная хаотичность исторического строительства кооперативных форм, малая
551
осознанность в разрешении организационных проблем, выдвигаемых жизнью перед кооперативными организаторами.
Василий Осипович Ключевский, описывая эпоху преобразова­ний ПетраI, повествует нам о том, что преобразователь, в сущности, не имел никакого плана, ни программы своей государственной деятель­ности. Отдельные его реформы вырастали из частных нужд и носили в большинстве случаев характер технических усовершенствований, необходимых по военным или иным соображениям момента.
Однако, переходя в своей кипучей деятельности от одного частно­го случая к другому, Петр невольно совершил стройную систему преобразований, единство которой должно приписываться не столько его субъективному сознанию и его творящей воле, сколько объектив­ной необходимости государственного и экономического развития страны.
По всей вероятности, все глубокие социальные и экономические преобразования носят именно такой характер стихийного неудержи­мого социального потока. По крайней мере, именно такой характер носило развитие капитализма, создавшегося вне разработанного плана организации, без изобретателей и без верховных социальных архи­текторов.
На первый раз может показаться, что развитие кооперативного движения как раз и является исключением из этого правила. Недаром же все кооперативные календари пестрят портретами Роберта Оуэна и Фурье, а имя Райффейзена пользуется неослабевающим уважением. Легко, пожалуй, исходя из этого, признать, что кооперативные идеи были задуманы гениальными умами социальных реформаторов за­долго до появления на земле первого кооператива и вполне осознан­ная и разработанная априорная социальная система с течением време­ни получила свое осуществление.
Действительно, если отбросить бытовые формы кооперации в виде супряги, артелей и пр., то необходимо признать, что первые шаги кооперативного движения, по крайней мере у нас в России, обязаны энергичной проповеди деятелей 70-х годов, приносивших в деревню в своем сознании готовые кооперативные системы и осуществлявших их с настойчивостью и прямолинейностью просвещенного абсолютизма.
Однако именно эти первые попытки, лишенные необходимых объективных предпосылок для своего осуществления, долго не могли вызвать к жизни подлинное кооперативное движение. Когда же с развитием товарного хозяйства в нашей деревне эти предпосылки оказались налицо и кооперативная практика сполна усвоила тот опыт западной кооперации, который передали ей первые энтузиасты-пионе­ры, положение резко изменяется.
Кооперативная практика, стихийно развиваясь вширь и вглубь и захватывая все новые и новые области работы, начала сталкиваться с такими организационными проблемами, которые нужно было решать немедленно и которые никакими существующими теориями преду­смотрены не были. Практическая необходимость в решении проблемы 552
была настолько велика и сама проблема обычно стояла в столь ярко выраженной форме самого конкретного частного случая, что за ее разрешение, не мудрствуя лукаво, брались рядовые кооперативные практики, не блещущие особенными способностями отвлеченного мышления, но зато обладающие практической ухваткой и практичес­кой организаторской интуицией.
Наступил период, когда кооперативная теория поплелась в хвосте кооперативной практики и ее построения вместо былого априорного характера приобрели характер апостериорный.
Именно таким путем создается у нас все союзное строительство кооперации, вся кооперация по сбыту, большая часть кооперативного производства, и только теперь, когда большая часть здания в общих чертах закончена и явилась вполне естественная необходимость унификации отдельных частей одного и того же всесоюзного коопе­ративного аппарата и отбора лучших организационных форм из всей массы их, полученных путями полустихийного образования, мы начинаем осознавать природу создавшейся кооперативной организа­ции и подводить теоретические основы под выработанные практикой формы.
Само собою понятио, что при этом апостериорном анализе мы находим немало закономерностей, которые подобно Колумбову яйцу, нетрудно было бы предугадать и заранее.
Прежде всего нами уже не раз отмечалось, что в области посред­ничества структура кооперативного аппарата в отношении техничес­кой организации и взаимоотношения первичных кооперативов с союзами разных степеней во многом соответствует структуре торго­вого аппарата, на смену которого возникла кооперация.
Выше говоря об организации кооперативов по сбыту, мы указыва­ли, как кооперативное движение, завоевывая звено за звеном, рынок какого-либо товара, ставит на место прасола местный кооператив, на место уездного торговца союз второй степени и на место экспортной конторы Всесоюзный центр. При этом кооперативная практика руко­водствуется, конечно, не желанием подражания своему противнику, а экономической необходимостью. Перед кооперацией в области товаро­оборота стоят те же народнохозяйственные задачи, как и перед тор­говым капиталом. Естественно поэтому, что они разрешают их одина­ковыми объективно наилучшими приемами.
Вековой опыт торгового капитала заставил его расчленить процесс товарооборота на ряд элементарных процессов и для каждого из них или для групп тесносвязанных между собою процессов создать свой особый, наиболее для них приспособленный по мощности и размерам аппарат. А так как при кооперировании рынка те же самые элементар­ные процессы товарооборота остаются налицо, то в большинстве случаев объективная выгодность заставляет расчленять их на те же самые группы и для каждой < из этих групп создавать свой особый аппарат, аналогичный торговому, но построенный, конечно, на коопе­ративных началах.
553
Несомненно, что особенности кооперативной работы часто позво­ляют, а иногда и заставляют видоизменить структуру рабочего аппа­рата, сокращая или расширяя ее, но в общих чертах в силу тождества народнохозяйственных условий и заданий общий организационный абрис кооперативного и торгового аппарата остается весьма близким.
В ином положении находится строительство таких кооперативных аппаратов, которые создаются не взамен ранее существовавших капиталистических, а заново, внося в деревенскую жизнь новые, неизвестные ранее хозяйственные процессы. К этой группе коопера­тивных начинаний прежде всего относится кредитная кооперация, впервые вносящая в деревню если не кредит вообще, то организо­ванный кредит, кооперация по страхованию скота, союзы племенных книг, союзы контрольные, машинные, мелиорационные и многие другие виды товариществ.
Однако и в отношении их остается в силе тот же определяющий экономический принцип.
В основу кладется та народнохозяйственная работа, которую предстоит выполнить кооперативному аппарату в целом. Работа эта расчленяется на ряд групп элементарных действий, связанных между собою техническим единством, и для каждой такой группы подбирает­ся тот рабочий аппарат, который наиболее дешево и совершенно может их выполнить.
Так, например, для кооперативного кредита все необходимые действия распадаются, естественно, на три группы и выполняются соответственно тремя видами аппаратов:
1. Установление кредитоспособности крестьянских дворов, выдача им ссуд, наблюдение за их расходованием и получение возврата ссуд, а в равной мере собирание в толще крестьянского населения вкла­дов - все эти операции требуют наиболее близкого к крестьянину, постоянно наблюдающего за его хозяйственной работой и чутко к ней приспособляющегося аппарата. Работы этой категории, естественно, могут быть выполнены только мелкорайонным кооперативом первой степени.
2. Однако аппарат мелкого местного кооператива слишком слаб для ведения правильного финансового хозяйства банковского типа. Для устойчивости кредитного баланса требуется гораздо больший объем кредитного оборота, высококвалифицированный персонал, непосильный по своей стоимости мелким кооперативам. Поэтому для операций этого рода, а равно и для кредитования некредитных кооперативов, работающих в области сбыта, переработки и пр., тре­буется организовать кооперативный аппарат более широкого района деятельности и большого хозяйственного оборота. Такова почва для образования кооперативных союзов второй степени (губернских), коим и передаются указанные нами операции. Обычно на эти же союзы возлагается обслуживание местных кооперативов специальным персоналом в деле установления и руководства кооперативной тех­
554
никой, что союзами и выполняется путем создания особого института инструкторов.
3. Однако, как ни велики по своим оборотам бывают аппараты губернских союзов, они всегда оказываются маловесомыми на между­народном рынке капиталов и для завоевания на последнем более прочных позиций кооперации приходится создавать особые централь­ные аппараты для установления связей с мировым денежным рынком и для соответственного руководства кооперативного финансового хозяйства в национальном масштабе.
Таким путем рабочий аппарат кредитной кооперации расчленяет­ся на три звена - местный кооператив, кооперативный союз второй степени и национальный кооперативный центр, распределение работ между которыми будет сделано на основании более подробного анализа природы каждого кооперативного действия.
Точно таким же образом, расчленяя процессы рыночного товаро­оборота на отдельные звенья, как это мы делали в одной из предыду­щих глав, определяя оптимальные районы деятельности торговых аппаратов и место сосредоточия установок по переработке, мы можем, исходя из этого организационного анализа, весьма детально разрабо­тать двух-, трех- или четырехчленный кооперативный аппарат, легко могущий справиться с организацией кооперативного сбыта или за­купки.
Такие же логически разработанные конструкции мы легко можем запроектировать для любой отрасли кооперативной работы и создать на бумаге тончайший проект кооперативного аппарата СССР в целом, состоящий из многих десятков тысяч специализированных и теоре­тически идеально поставленных на работу кооперативов, союзов и центров.
Однако логически развернуть какую-либо организационную идею еще не значит воплотить ее в жизнь.
Центр тяжести лежит именно в способах воплощения, а не в способах логической разработки.
Хорошим примером этому, могущим осветить при этом почти все основные вопросы кооперативного строительства, является история нашей кооперации по сбыту, реально начавшей существовать только с 1913-1915 годов.
Идея кооперативного сбыта произведений крестьянского труда, само собою понятно, не могла быть названа новой идеей.
Общественная мысль России уже с 80-х годов прошлого века признает необходимость и полезность кооперирования сбыта в крес­тьянском хозяйстве, однако идея эта, логически простая, до самого последнего времени не получала своего осуществления. Что-то мешало претворить в жизнь, казалось бы, очевидное простое теоретическое соображение.
В данном случае как нельзя нагляднее обнаружилось, что простое исповедание той или иной идеи и даже горячая проповедь ее не могут осуществить эту идею в жизни, пока не будут найдены конкретные
555
организационные формы осуществления ее в существующей экономи­ческой и социальной обстановке.
Искусство политики есть прежде всего искусство осуществления; социальные идеи, как бы они возвышены не были, грандиозные планы, сколько бы тщательно и законченно они ни разрабатывались по своей реальной ценности, с точки зрения экономической политики равны нулю, раз нет подходящей социальной обстановки и средств к их осуществлению.
Соизмерение поставленных целей с имеющимися налицо силами и средствами - вот в чем важнейшее искусство организатора и вот что наиболее часто забывается различными составителями грандиозных проектов.
Простое признание необходимости кооперации по сбыту и даже схематическая разработка плана ее организации сами по себе еще не составляют зарождения кооперативного сбыта, да, в сущности гово­ря, за разрешение проблемы сбыта всякое кооперативное движение могло взяться уже в период достаточной зрелости и организационной мощности.
Перелистывая страницы старых докладов, мы видим, что перво­начальные инициаторы кооперации по сбыту, например льняной, ставили в первую очередь своих работ такие задачи, осуществление которых существующие мощные кооперативные организации признают для себя непосильными и понимают не иначе, как весьма отдаленный идеал.
Русские кооператоры, скопившие некоторый опыт организацион­ной работы в кредитной, потребительской и маслодельной коопера­ции, подходили к кооперированию сбыта, стремясь перенести на него свои организационные навыки. Предполагалось возможным начать работу с организации мелких местных кооперативных ячеек, объеди­няющих крестьян для совместной переработки и сбыта доброкачест­венного продукта. Работа этих первоначальных ячеек, как думали, могла ознакомить организаторов с организационной и технической стороной сбыта, дать им возможность найти нужную опытность и воспитать кооперативную сознательность масс. Предполагалось далее, что окрепнувшие первоначальные ячейки смогут объединиться в союзы, сначала уездные, а там и во всероссийское объединение, если кооперации по сбыту удастся в сознательности своих масс и в своей экономической мощи дорасти до соответствующего размера.
Местная льнообделочная артель, товарищество по сбору яиц, кружок пчеловодов или птицеводов, товарищество по сбыту хлебов -вот первые шаги мыслимого пути развития кооперации по сбыту в представлении кооператоров 1900-х годов.
Таков был логический путь образования кооперации по сбыту; исторически же ее развитие пошло другой дорогой - путем ведения кооперативного сбыта не через специальные кооперативы, а через общую сельскохозяйственную кредитную кооперацию путем построе­ния ее сверху, а не снизу.
Для того чтобы сразу понять, почему в деле кооперирования история разошлась с "логикой", достаточно вникнуть в задачи, на­пример, льняной кооперации, в экономические условия, при которых она создалась, и в те организационные средства, которыми она рас­полагала.
Экономическая задача, стоящая перед организаторами льняной кооперации в 1913-1915 г., заключалась в том, чтобы убрать с рынка торговых посредников и наладить непосредственную передачу льня­ного волокна от производителя к конечному потребителю. Устраняя с рынка торговый капитал, кооперация должна взять на свои плечи выполнение той народнохозяйственной работы, которую несет этот капитал; говоря иначе, собрать от крестьян льняное волокно, рассеян­ное малыми партиями по отдельным хозяйствам, сконцентрировать собранное волокно в большие массы товара, рассортировать по качест­ву на ряд сортов и передать на переработку в прядильные фабрики.
Выполняя эту работу с народнохозяйственной точки зрения более совершенно, чем торговый капитал, кооперация захватывает рынок и вместе с ним ту значительную посредническую прибыль, которую получает торговый аппарат и которая при кооперировании рынка возвращается крестьянству.
Необходимо отметить, что описываемый захват рынка должен произойти не в силу каких-либо льгот или правительственных распо­ряжений, передающих льняную торговлю в монопольное ведение кооперации, но в силу внутренних преимуществ работы кооператив­ного аппарата над работой торгового капитала. Только такая победа, достигаемая организационным превосходством и лучшим выполне­нием одной и той же народнохозяйственной задачи, может быть настоящей и прочной.
Вряд ли нам нужно доказывать, что кооперация имеет все данные для одержания такой победы. Являясь объединением производителей сырья, кооперация может за счет сокращения посреднической прибы­ли понизить оптовые цены своих продаж уже концентрированных партий почти до цен базаров и тем убить всякую конкуренцию торго­вого капитала. Беря товар из рук крестьянина почти на корню, коопе­рация может гарантировать отсутствие фальсификаций и правильную сортировку, гибкую и послушную требованию рынка, благодаря чему кооперативный товар должен пользоваться исключительной репута­цией доброкачественности.
Таковы теоретические преимущества, которые могут доставить кооперации искомую победу.
Однако следует признать, что экономическая и социальная об­становка нашей деревни значительно ослабляет эти преимущества. Малокультурная и далеко не сознающая свои интересы крестьянская масса, нередко находящаяся в зависимости от местных торговцев, чрезвычайно неподатлива на кооперативную пропаганду и несет свой лен в кооператив только тогда,-когда сразу видит от этого материаль­ную выгоду по сравнению с продажей на базаре.
557
Дать же крестьянину с первого года ощутительную надбавку над базарными ценами далеко не всегда представляется возможным, так как благодаря малым оборотам кооперативных ячеек и большим накладным расходам малоопытных организаторов, благодаря отказу от обвесов и пониженной сортировке принимаемого льна и от фальси­фикации и благодаря тщательности браковки себестоимость коопе­ративных льнов обходится значительно дороже льнов, собираемых торговым апаратом, и может быть покрыта только в том случае, если рынок оценит внутреннее качество кооперативного льна и будет его расценивать в тех же сортах повышенно против торгового льна.
Однако, покуда на рынке появляются случайные отдельные партии кооперативных льнов, этой расценки ждать невозможно. Хорошая и прочная репутация может сложиться только при появлении на рынке массовых количеств кооперативного товара, отличающегося постоянством своих сортов и преимуществ, что возможно только при наличии мошной и развитой кооперативной организации, располагаю­щей внушительной массой товара.
Получается своего рода заколдованный круг: кооперация может развиваться только тогда, когда она даст несомненные выгоды крес­тьянству, а выгоды она может дать только тогда, когда она будет развита и достаточно мощна.
В главе, посвященной вопросам организации кооперативного сбыта, мы уже имели случай детально анализировать излагаемые нами теперь вопросы и идеи их разрешения, и то, что мы говорим сейчас, во многом является повторением сказанного, однако этот круг идей для нас в настоящий момент является совершенно необходимым, так как разрешение и организационное устранение дважды встретившегося на пути наших рассуждений порочного круга является чрезвычайно важным для всего нашего движения.
Выход из этого круга может быть найден только при том условии, когда кооперативный сбыт строится не путем создания мелких новых ячеек, которые фатально обречены на гибель, а путем возложения организации дела на уже существующие мощные кооперативные хозяйственные аппараты.
Какой-либо успех в деле организации кооперативного экспорта может быть достигнут только при условии выступления на рынок специальных всесоюзных организаций третьей степени, обладающих массой продукта, представляющих весомую величину на международ­ном рынке.
Без соблюдения этого условия кооперативная организация, об­ладающая, как правило, плохой торговой техникой, затеряется на рынках, а рынок не оценит тех прирожденных для кооперации преи­муществ, которыми является отсутствие фальсификации и тщатель­ность сортировок.
Малая же сознательность кооперированных масс требует, чтобы сбыт через кооператив давал населению непосредственно осязаемую с первого же года пользу. 558
Высокая доброкачественность товара увеличивает его себестои­мость, рынок в малых партиях не оценивает эту доброкачественность повышением цен. В результате - невозможность дать крестьянину высокую оплату продукта.
Поэтому, как бы ни казалось заманчивым строить, например, кооперативную экспортную организацию, соблюдая постепенность, создавая вначале специальные кооперативы первой степени, а затем, когда они уже сложатся и окрепнут, объединяя их в местные союзы и увенчивая союзным центром, от этого приходится отказаться и приз­нать, что никакой постепенности в создании этих кооперативных центров допущено быть не может. Они должны создаваться одновре­менно с началом операции, причем местная работа до создания спе­циальных объединений может быть первоначально возложена на общекооперативные территориальные объединения.
Используя уже налаженную организацию универсальных местных сельскохозяйственных товариществ, мы легко можем сразу создавать тот грандиозный аппарат, который оказывается способным справлять­ся с исключительно огромной народнохозяйственной задачей массо­вой передачи продукта непосредственно от производителя на мировой рынок.
За то, что этот путь является единственно правильным, говорит уже то обстоятельство, что наша сбытовая кооперация 1913-1915 и в 1923-1924 гг. создалась именно таким образом.
Однако, соединяя для работы многочисленные и ранее независи­мые друг от друга организации, мы должны помнить, что успех экс­портной операции возможен только тогда, когда действия этих орга­низаций будут направляться по единому плану и единой организую­щей волей.
В деле торговом индивидуальная воля предпринимателя, рабо­тающая быстро и решительно, часто опираясь на интуицию, имеет исключительные преимущества над коллегиальной волей кооператив­ных организаций, не только противопоставляемой рынку, но обязан­ной доказывать целесообразность каждого своего шага своим сочле­нам. Влияние этого ослабляющего позицию кооперации обстоятель­ства должно быть ослаблено предоставлением исключительных пол­номочий центральным органам.
Организующая и исполняющая воля в деле назначения цен, тех­нических условий сортировки, упаковки и отправки товара, заключе­ния сделок и расчета должна быть поставлена при этом так, чтобы местные союзы, предоставив центру всю полноту исполнительной власти, сохранили бы за собой возможность осуществлять руководя­щее влияние на постановку дел союза.
Логически эти центры мыслятся нами как узко специализирован­ные аппараты, создаваемые отдельно для каждого союза. Однако исторически роль подобного руководящего центра временно в начале работ может и всегда будет играть какой-либо уже ранее существовав­ший общекооперативный центр.
559
Так, например, в деле кооперирования сбыта льна, яиц, пеньки и пр. первоначально работа союза третьей степени выполнялась в 1913-1915 гг. Московским народным банком, а в 1921-1922 гг. - Сельско-союзом и только, когда дело уже стало на ноги, жизнью были созданы особые специальные центры. При этом это выделение оказывалось удачным только тогда, когда оно было вполне назревшим, т. е. когда в данной специальной отрасли объем работы увеличивался до размеров, могущих окупить содержание особого аппарата, и складывались достаточно авторитетные рабочие кадры для него.
Можно уверенно полагать, что вопрос о моменте, в который наступает подходящая обстановка для выделения из общей централь­ной универсальной интегральной организации, всегда является одним из наиболее сложных и трудных в своем разрешении вопросов коопе­ративной тактики. Совершенно очевидно, что к моменту этого выде­ления в работе соответствующего отдела интегрального центра должна уже образоваться такая масса товарного оборота, которая обеспечи­вала бы возможность при обычных торговых накидках на оборот покрыть смету содержания торгового аппарата. Далее необходимо, чтобы наладилась как кооперативная союзная и низовая база, могу­щая гарантировать надлежащее количество и качество товарных масс, так равно и торговая клиентела покупателей, допускающая их уве­ренную и устойчивую реализацию. Только эта система социально-эко­номических связей и особенно связей кооперативных может подвести фундамент под будущую работу специального центра. С такой же тщательностью должен быть нащупан финансовый базис операции. Наконец, в развертывании дела должны сложиться крепкая, знающая дело группа руководителей и основные кадры служебного персонала.
Учет всех этих обстоятельств и установление их наличности является весьма нелегкой задачей гармонического развития коопе­рации. Необходимо, впрочем, вообще отметить, что согласование в темпе развития каждого из этих элементов и установление динамичес­кой гармонии их развития является, вообще говоря, труднейшей проблемой руководства кооперативным движением.
Согласование расширения объема кооперативных оборотов, организационной мощи кооперативного аппарата и развития финан­совой базы кооперативной работы - вот единственный залог коопера­тивной, как, впрочем, и всякой крупной хозяйственной, операции. Всякая дисгармония в параллельном развитии этих организационных элементов неизбежно приведет к тяжким хозяйственным послед­ствиям.
С этой именно точки зрения наросший объем операции и базирую­щий его финансовый массив в известный момент своего развития неизбежно потребует от обслуживающего их аппарата перестройки из отдела интегрального центрального союза в специальный центр. Всякая форсация этого процесса и, обратно, всякая задержка неми­нуемо приведет к тяжелым хозяйственным последствиям.
В полном согласии с изложенными теоретическими основаниями
560
развертывалось и действительное строительство сельскохозяйствен­ной кооперации СССР. Причем характерно, что процесс этот почти что в тех же формах повторился два раза, так как система сельскохозяйст­венной кооперации, развернутая в период 1913-1920 годов, была свернута и превращена в филиал потребительской и новая кооператив­ная система развертывалась в период 1922-1926 гг. совершенно заново.
Начиная с 1915 г., из товарного отдела Московского народного банка последовательно выделились: Центральное товарищество льноводов, Союзкартофель, Плодовощ, Пенькосоюз, Кояйцо и Козерно; кроме того, был образован Коопстрахсоюз и маслодельная коопера­ция, не имея своего центра, имела крупные областные союзы.
В советский период, начиная с 1922 г., из первоначально единого Сельскосоюза выделяется Льноцентр (объединяющий также пенько­вые отрасли), Союзкартофель, Плодовинсоюз, Маслоцентр, Птице-водсоюз (яйцо и птица), Табаксоюз, Хлебосоюз, близки к выделению мясной центр, а также центры в области сахарной свеклы, хлопка и пчеловодства. Старый Сельскосоюз все больше и больше превращает­ся в закупочный союз сельскохозяйственной кооперации (машины, семена и удобрения), который впредь до выделения особого органи­зационно-политического центра объединяет в себе и эти функции. Страхсоюз и банковский центр в виде Всекобанка, объединенного с Транзитным кооперативным банком в Риге и Московским народным банком (лимитед) в Лондоне, заканчивают собою эту систему.
В итоге к 1926 г. мы имеем перед собою следующую систему коопе­ративных центров, опирающихся как на общую сеть местных универ­сальных союзов, так и на свои специальные системы1 (график LII).
Необходимость или даже скорее техническая неизбежность выде­ления особых специальных центров на известной фазе развития кооперативного движения никем и никогда не отрицалась. Здесь идея специализации очень рано была признана бесспорной.
В несколько ином положении вопрос этот стал в отношении мест­ных союзов и первичных кооперативов, в отношении которых он вставал в совершенно иную плоскость.
Специализация первичного деревенского кооператива вызывала и отчасти продолжает вызывать самые ожесточенные споры.
Необходимо прежде всего отметить, что среди кооперативных работников некоторые полагают, что при нашей бедности деревенски­ми работниками, при недостаточности средств и нищете сельского населения нам нельзя создавать в деревне специализированных кооперативных аппаратов, подобных капиталистическим предприя­тиям или специальным видам кооперации в Западной Европе.
Еще не так давно мы видели, что некоторые местные работники
561
36—1575
сельскосовет
областные союзы
местные союзы
Л '\ /\ /\ /\ Л ' /\    /
6ЬЬ6ЬбЬбЬбЬбЬбЬьЬбЬЬЬбЬбЬЬЬ6ьЪ "00ПеРа™вь;
I степени
График LII. Структура кооперативной системы
считали возможным и желательным даже на отграничивать от сельско­хозяйственной кооперации кооперацию потребительскую и кустарную и создавать в деревнях только общие интегральные товарищества, объединяющие в себе все виды сельской кооперативной работы.
Несомненно, стремление к интегралу хотя бы только в пределах сельскохозяйственной кооперации имеет за себя некоторые основа­ния.
Действительно, в нашей деревне часто бывает крайне трудно найти подходящих работников даже и для одного кооператива; действитель­но, при малом объеме кооперативных операций в высшей степени трудно создать и покрыть смету для содержания двух или трех отдель­ных аппаратов в одном селе и, наконец, действительно, специальным товариществам не всегда бывает легко разграничить свою работу и у них масса поводов для трений и столкновений.
Однако эти причины, действующие в первые годы кооперативной работы с непреоборимой силой, по мере развития дела начинают отпа­дать и ряд факторов начинает работать за специализацию.
Прежде всего при переходе от посредничества к кооперативному производству оказывается, что разные виды кооперативов по перера­ботке имеют разные оптимальные радиусы сборки и в оптимальном районе одного кредитно-закупочного товарищества должно поместить­ся двум-трем районам картофелетерочной и маслодельной коопера-562
ции и еще большему количеству контрольных и машинных товари­ществ.
Во-вторых, универсальное правление, как оказывается, обычно в состоянии хорошо справляться с простыми общими операциями, спе­циальные же сбытовые и в еще большей мере производственные опера­ции требовали и специального состава правления, всецело отдавшего­ся этим операциям.
Наконец, каждая специальная отрасль, объединяющая вокруг себя не всех крестьян района, а только часть их, при хорошей постановке дела обычно не склонна бывает отдавать свои прибыли в общий котел.
Эти-то три фактора по мере развития кооперации обычно и начина­ют работать за специализацию и постепенно к ней приводят. Поэтому, не перегибая палки, мы должны в этом деле все же рассчитывать на системы специальных кооперативов.
В одной из предыдущих глав мы уже имели случай подробно рас­смотреть те условия и факторы, которые определяют собою размеры района деятельности кооперативов по первичной переработке сельс­кохозяйственных продуктов и систему их взаимоотношений между собою. Путем аналогичного анализа мы могли бы установить систему строительства для контрольных союзов, кооперативов, связанных с животноводством, мелиорационных товариществ и проч.
Отсюда, как, впрочем, мы видим из главы о кооперативной пере­работке и о колхозах, в основе кооперативной системы мы внизу, в волости, будем иметь ряд мелких специальных кооперативов по пере­работке с разными оптимальными радиусами сборки, значительное количество машинных, бычьих и контрольных товариществ и колхо­зов, которые, по всем вероятиям, в кредитно-финансовом отношении все наравне со всеми кооперируемыми хозяйствами будут объеди­няться в волостное или может быть несколько более мелкое эакупоч-но-сбытовое кредитное товарищество, связанное по своему местополо­жению с базарным селом, являющимся центром товарного тяготения всего района. Оптимальным районом этого товарищества должен как раз быть район естественного тяготения местного базара - этой пер­вичной клетки экономической системы.
Таким образом, вопрос о специализации первичной ячейки явля­ется в указанных пределах теоретически предрешенным, практически в отношении молочных товариществ и картофелетерочных он проходит и в жизни, другие, несомненно, будут отпочковываться от единого первоначального кооператива подобно тому, как центры отпочковы­вались от Сельскосоюза.
Несомненно, однако, что в различных районах сообразно экономи­ческой обстановке каждого из них как формы развития первичных ячеек, так равно и окончательная система местного гнезда кооперати­вов может быть и будет различна. Возможно, что со временем, наподо­бие романских стран, связывающим звеном всех местных первичных кооперативов и у нас будет не кредитное товарищество, а неторговый союз - нечто вроде сельскохозяйственного общества.
36*
563
Гораздо труднее и сложнее вопрос о степенности и специализации местных союзов.
Обычно если мы возьмем местный экономический центр второго порядка, к которому в прежнее время частный капитал приурочивал свои торговые, кредитные и технические по сортировке и вторичной переработке операции, то он территориально объединял все эти опера­ции в одном пункте. Говоря иначе, экономической необходимости раз­личия в радиусах работы в данном случае не было. Отсюда крайняя устойчивость местных универсальных союзов. Устойчивость настолько большая, что в системах картофельной кооперации, кооперации плодо­овощной, табачной, свеклосахарной и другой мы имели и имеем слу­чаи, когда при специализированной уже первичке и специальном центре срединное звено, союз оставался универсальным.
В данном случае за специализацию могло говорить только то об­стоятельство, что при достаточном расширении операции, когда разде­ление союза на два не сможет повлечь за собою увеличения накладных расходов, некоторый положительный эффект может получиться от специализации правления и усиления связей именно со специализиро­вавшейся первичкой. Главнейшим же стимулом к выделению в случае выгодности специальных операций, несомненно, явится стремление специальных первичных кооперативов сохранить всю прибыль опера­ции за собою и не выбрасывать ее в общий котел. Однако обоим этим стимулам далеко не всегда и чаще всего уже только при широком раз­махе операций удается оторвать свою отрасль от интегрального союза.
Еще более сложно обстоит вопрос о союзах губернского и област­ного типа, т. е. союзов третьей и четвертой степени. В большинстве слу­чаев, поскольку они стоят между местными союзами и центрами, у них не бывает никаких экономических оснований для существования, так как при анализе рыночного аппарата экономически необходимыми оказываются обычно только три звена рыночных аппаратов.
Особенно остро вопрос этот стоит в отношении губернских союзов, потому что дальние областные союзы - дальневосточный, сибирский, северо-кавказский, помимо всего прочего, имеют все основания для бытия, так как за дальностью расстояния от центра торговый оборот с этими областями неизбежно должен совершаться четырехзвенным аппаратом.
Для губернии же при наличности уездных союзов (если уездных союзов нет, то вопрос отпадает) с экономической точки зрения как будто бы места совершенно нет. В то же время вопросы организацион­ные, а главное, вопросы представительства и связи с губернскими государственными органами с большой настойчивостью требуют, чтобы в губернском городе был какой-то полномочный и влиятельный коо­перативный аппарат, могущий при нашем плановом хозяйстве контак­тировать с губисполкомами и губпланами.
Настоятельная необходимость в этом ощущается весьма вырази­тельно и часто заставляет союз второй степени строить не в уездах, а с некоторым проигрышем в связности с первичкой в губернии (Москва, 564
Крым и пр.)- Однако этот способ разрешения экономически и организа­ционно не всегда дает хорошие результаты. Другие же еще не вполне наметились жизнью. Возможно, представительство будет передаваться уездному союзу губернского города, возможно, что в губерниях соз­дадутся неторговые органы (межкооперативные советы, советы съез­дов сельскохозяйственной кооперации, ревизионные союзы и пр.), которые будут выполнять указанные функции. Не исключена возмож­ность, наиболее экономически обоснованная, что в губернию будут выделены от уездных союзов кредитные функции, которые будут в союзной линии вестись первичкой с губернией, минуя уезды. Впрочем, в данном случае голос за практической жизнью.
Иначе обстоит дело с областями. Помимо проведения за даль­ностью расстояния четырехзвенных операций, они могут взять на себя целиком и окончательно завершение всех операций областного типа, не возводя их до центров и оставляя центрам только экспорт, импорт и межобластные или, что то же, общегосударственные рынки. При этой совершенно правильной системе центры будут разгружены от обреме­няющей их работы, а операции, дойдя до местного союза с низовки, в дальнейшем будут оставаться трехзвенными, так как одни из них пой­дут по линии кооператив - союз - центр, а другие - по линии коопера­тив - союз - область. Этот метод есть единственное оправдание обла­стных союзов.
Главнейшая же организационная и экспортно-импортная работа, как и работа межобластного характера, останется за центрами.
Необходимо отметить, что каждый из этих центров в организаци­онном отношении представляет собою далеко не одинаковые по типу системы в зависимости от различных б природе организуемых ими хозяйственных процессов. Некоторые из них, особенно те, у которых работа первички связана с переработкой, не только сами являются специализированными, но и опираются на специализированную пери­ферию по крайней мере в значительной ее части. Таковы Маслоцентр, Союзкартофель, отчасти Плодовинсоюз. Схема (график LIII) дает поня­тие о типе их строительства.
Большая же часть других союзов в своем базисе не имеют специа­лизированных союзов и опирается на общую сеть универсальных сою­зов, которые, ведя своим аппаратом ряд разнородных операций, толь­ко в последнем звене специализируют их, передавая специальному центру.
В отношении их организационная схема примет совершенно иную форму, представленную на схеме (гафик LIV).
Наконец, существуют такие виды кооперации, как, например, свеклосахарная, в которой сам торговый оборот носит всегда местный характер и по своей природе не может составить собою физической операции центра. В этом случае вся операционная работа всецело оста­ется на местах. Центр оставляет за собою организационную и инструк­торскую работу, а также работу пб представительству и по заключению с контрагентами генеральных договоров о работе с ними своих мест-
СЕЛЬСКОСОЮЗ
СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР
О универсальные союзы Д специа1ьные союзы
ф универсальные сельскохозяйственные товарищества fj специальные товарищества
График ЦП. Организационная схема кооперативных центров со специализированной периферией (типа Маслоцентра, Союзкарю-феля и отчасти Нлоповинсоюза)
СЕЛЬСКОСОЮЗ
СПЕЦИАЛЬНЫЙ   ЦЕНТР
О универсальные союзы
©Универсальные сельскохозяйственные товарищесгва □ специальные товарищества
График LIV. Организационная схема кооперативных центров без специализированной периферии центров оез
ных членов. Организационная структура этого типа кооперативной системы представлена нами на графике LV.
В союзах этого типа особенно наглядно выступает организацион­ная особенность именно советской кооперации, а именно роль коопе­ративных центров как аппаратов, увязывающих государственное пла­новое хозяйство с массами крестьянских хозяйств. С течением време­ни становится все более и более ясным, что в разбираемой нами систе­ме кооперативных форм вертикальной концентрации сельского хозяй­ства наиболее мощное организующее значение имеют сбытовые коопе­ративные системы. Объединяя крестьянские массы на сбыте главней­шего для каждого из них товарного продукта, они затрагивают наибо­лее важные, наиболее живые части хозяйства; в конце концов, задача сбытовой кооперации - это защита денежного заработка крестьянина, его заработной платы, фигурально выражаясь. Здесь он наиболее чу­ток, здесь сосредоточены его интересы, и мы совершенно серьезно по­лагаем, что в сельскохозяйственной кооперации только сбытовые кооперативные системы должны быть построены чисто кооперативно во всех своих ступенях; закупочные, страховые, транспортные, техни­ческие, книгоиздательские, электрифицирующие и даже кредитные центры могут быть построены вне форм и атрибутов кооперативного движения без собраний местных уполномоченных, без советов и кол-
СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЦЕНТР
ГОСЗАГОТОВИ­ТЕЛЬ
А
О универсальные союзы Д специальные союзы ^ универсальные сельскохозяйственные
товарищества П специальные товарищества
График LV. Организационная схема кооперативных центров, не ведущих операционной работы (типа свекло­сахарного центра)
567
легиалъных правлений просто как технические конторы, построенные на акционерных началах сбытовыми центрами, и от этого кооператив­ная система, по всем вероятиям, только выиграет. Нерв движения, социальные силы, его слагающие, идут по сбытовым системам, по этим же сбытовым системам должна идти и увязка с государственными пла­нирующими сельское хозяйство органами.
Достаточно сравнить характер прений собрания уполномоченных Страхсоюза, Книгосоюза и Всекобанка с собранием уполномоченных хотя бы Льноцентра или Маслоцентра, чтобы сразу убедиться во всем сказанном.
В подавляющем большинстве случаев эти сбытовые системы, как мы знаем, являются экспортными организациями, работающими на международных рынках и, несмотря на содействие, оказываемое им системой монополии внешней торговли, вынужденными вести тяже­лую борьбу с капиталистическими гигантами.
Это обстоятельство и вообще важность сбытовых систем заставля­ет нас остановиться на их рассмотрении особенно подробно.
Как мы знаем, опыт сибирской маслодельной кооперации, Льно­центра, Важского союза смолокуров и других крупных кооперативных союзов, организующих сбыт, дает нам все основания полагать, что какой-либо успех в деле организации кооперативного экспорта может быть достигнут только при условии выступления на рынок специаль­ных всесоюзных организаций, обладающих массой продукта, представ­ляющих собой весомую величину на международном рынке.
Никакой постепенности в создании этих кооперативных центров допущено быть не может. Они должны создаваться одновременно с началом операции, причем местная работа до создания специальных объединений может быть возложена на общекооперативные террито­риальные объединения.
Однако, сколь ни очевидными являются эти положения, требую­щие исключительной централизации управления делом, только посте­пенно и с большим трудом оно может быть проведено в жизнь.
В самом деле, одним из основных начал кооперативного движения всеми единогласно признается самодеятельность населения. Местная кооперативная ячейка - вот первоисточник кооперативной жизни, там зарождаются новые планы, там творится жизнь кооперации и в ней, казалось бы, слагается воля самодеятельного кооперированного населения. Техническая необходимость заставляет местные коопера­тивы объединяться в союзы, но союзы эти существуют постольку, поскольку существуют низовые кооперативы, и по сути дела являются их доверенными, действующими по их воле.
Однако весьма часто кооперативные союзы в интересах успешнос­ти совершаемых ими операций должны вмешиваться в работу местных кооперативов, ставить их в довольно узкие пределы единого плана действий и подчинять указаниям руководящей воли союза.
То же происходит в отношениях центрального союза с местными объединениями. Так, например, центральные кооперативные союзы по 568
сбыту сельскохозяйственных продуктов устанавливают для местных ячеек точные правила сортировки и упаковки продуктов, берут всеце­ло на себя заключение сделок, установление цен и расчетов, оставляя местным органам только выполнение своих предначертаний.
Такое положение вещей как бы уничтожает всякую волю местной организации и превращает ее в филиальное отделение центрального союза. Однако иного выхода нет, ибо перенос руководящей воли в местное объединение и превращение центра в агентуру местных сою­зов, в своего рода комиссионную контору, лишает кооперацию необхо­димой мощи и активной боевой силы.
Таким образом, перед нами почти неразрешимая проблема: каким образом, сохраняя всю волю самодеятельного населения, объединен­ного в кооперативы, утвердить также волю центральных объединений, единство и независимость которых одни только обеспечивают "ком­мерческий" успех дела.
Вопрос сложный и болезненный особенно при несогласованности мнений и могущий быть разрешенным для разных видов кооперации и при разных условиях места и времени по-разному.
Как мы уже отмечали в одной из первых глав нашей работы, прин­цип непосредственной ответственности органов кооперативной орга­низации перед обслуживаемыми ею членами есть основной принцип кооперативного движения и вне его, в сущности говоря, кооперация перестает быть таковой.
Чрезвычайно интересен в этом отношении пример старого Цент­рального товарищества льноводов, организованного в 1915 г. четырь­мя крупными местными союзами, уже имевшими достаточный опыт кооперативной работы и даже работы по сбыту льна; оно в первый год своего существования и морально, и тем более материально было зна­чительно слабее каждого из своих членов.
Отсюда и вытекли первоначальные правила внутреннего распоряд­ка, принятые учредительным собранием, правила, согласно которым Центральное товарищество продавало не иначе, как на условиях, опре­деляемых местным союзом, в его сортировке и в его расценке. Некото­рые местные деятели пытались даже провести принцип ратификации каждой сделки Центрального товарищества со стороны местного союза.
Однако уже к концу первого операционного года неудобства этой системы обнаружились весьма наглядно, а к тому же центр за год удачной работы приобрел достаточный опыт и авторитет в глазах мест­ных союзов; расширение же самого Товарищества и включение в его состав десятков новых членов значительно уменьшило удельный вес каждого из них.
Говоря короче, Центральное товарищество сделалось символом всей льняной кооперации в целом и приобрело реальную силу, значи­тельно превосходящую силу каждого местного союза.
В результате работ второго, года правила внутренних взаимоотно­шений пересматриваются еще раз и провозглашается исключительно важный принцип организационного единства льняной кооперации.
569
Этот принцип лег в основу работ и нового, учрежденного в 1922 го­ду Льноцентра.
Поскольку Центральный союз потребительских обществ (Центро­союз), Всекобанк и некоторые другие кооперативные организации третьей степени являются федерациями независимых местных союзов, вступающих с центром, ими созданном, в свободно устанавливаемые каждый раз отношения, постольку Льноцентр представляет собою слитую с местными союзами единую организацию по сбыту льна, уп­равляемую единой волей, свободною в обработке, сортировке, назна­чении цен, продаже и транспортировке товара.
Эта идея особенно выражена в "Правилах кооперативного сбыта волокна", утвержденных Советом Льноцентра 31 октября 1924 г.:
"§ 8. Союзы приступают к сезонным операциям по кооперативному сбыту волокна в порядке настоящих правил на основании заявлений и планов, представленных ими Правлению Льноцентра и утвержденных последним.
§ 17. Приемочная предельная оценка волокна устанавливается Льноцентром, сообщается союзу в начале заготовки и может быть во всякое время изменена Льноцентром. За все время сборки волокна союз регулярно каждую неделю сообщает Льноцентру о своих действи­тельных приемочных ценах и немедленно телеграфно уведомляет Льноцентр в случае повышения или понижения цен. Если Льноцентр найдет сообщенные приемочные цены недопустимыми по коммерчес­ким соображениям, он вправе дальнейшую сборку волокна с опреде­ленного срока прекратить, одновременно сообщив союзу цены, кото­рые Льноцентр гарантирует при расчете. Союзу при этом предоставля­ется принять на свой риск излишек приемочных цен против гарантиро­ванных и, немедленно уведомив об этом Льноцентр, продолжать сбор­ку с тем, однако, что размер сумм, выдаваемых Льноцентром против сведений и документов о заготовленных партиях, имеет определяться по общим правдам (п. 16) стоимостью волокна по гарантированным це­нам. Заготовленные на таких условиях партии волокна Льноцентр не вправе в течение 50 дней со дня выдачи денег против них обратить в продажу по ценам, не покрывающим действительные расходы союза и причитающиеся Льноцентру отчисления.
§ 20. Волокно, принятое от производителя союзом или товарищест­вом, действующим на основании правил кооперативного сбыта, счита­ется безвозвратно в момент сдачи его той или другой кооперативной организации переданным для сбыта Льноцентру по цене не ниже прие­мочной оценки.
§ 21. С момента доставки Льноцентру сведений о волокне, приня­том кооперативными организациями, оно поступает на риск Льноцент­ра, в случае утрат от стихийных бедствий и несчастных страховых слу­чаев, оставаясь на хранении товарищества или союза с ответствен­ностью их за убытки, причиненные упущениями или злоупотребле­ниями при хранении.
§ 22. Союз обязуется хранить волокно на своих складах до распо-
570
ряжения Правления Льноцентра и отправляет его по указанию послед­него немедленно по получении распоряжения.
§ 23. Право распоряжения волокном, принятым для сбыта как то­вариществами, так и союзами, в порядке настоящих правил принадле­жит только Льноцентру и осуществляется им в целях наиболее выгод­ного для производителя волокна сбыта. В указанных целях Льноцентр вправе от своего имени как продать волокно, так и заложить его, вы­дать на него сохранные расписки, отдать на комиссию, переместить из одного пункта в другой, обратить в переработку и т. д.
§ 24. Волокно принимается от сдатчика-производителя с оценкой его по местной рыночной цене и оплачивается при приемке предвари­тельно не свыше означенной оценки; окончательная оплата волокна производится по реализации его Льноцентром указанным ниже поряд­ком.
§ 25. Окончательный расчет за волокно производится по оконча­нии сезона, охватывает все проданные Льноцентром в течение сезона до 1 июля партии, не исключая и купленных некооперативных партий (пп. 5 и,7), как одну товарную массу. "
Созданная этими правилами централизация работы по сборке льняного волокна, не затрагивая самостоятельности местных союзов и кооперативов во всех других отраслях их работы, сумела в льняном деле обеспечить необходимое единство аппарата и маневренную гиб­кость его руководящей воли.
Принципы, выработанные практикой льняной работы, были приня­ты и другими отраслями кооперации по сбыту.
Очевидно, что их проведение в жизнь могло быть только в том случае кооперативным, если рассмотренная нами централизованность, во-первых, проводилась выборным органом, пользующимся полным доверием масс, вполне отражающим своими действиями волю, и, во-вторых, если его широкие полномочия распространяются на исполни­тельные функции, само же направление деятельности и разработка ее плана и основ работы утверждались бы особым органом, возможно близкостоящим к кооперативным низам.
Говоря иначе, чем большими полномочиями располагают правле­ния союзов и центров, олицетворяющие собою кооперацию как пред­приятие, тем большую роль должны играть советы и собрания уполно­моченных, представляющие собою кооперацию как социальное движе­ние.
В установлении их взаимоотношений и лежит главнейшая пробле­ма сочетания коммерческой гибкости и кооперативное™ нашей орга­низации.
Таким образом, рассмотренные нами основные организационные принципы строительства сельскохозяйственной кооперации сводятся к следующим основным положениям:
I. Организационные формы сельскохозяйственной кооперации в основе определяются экономической и технической природой того народнохозяйственного процесса или тех процессов, которые подле-
em
жат кооперированию. Проводимая кооперацией вертикальная концен­трация требует создания целой системы торговых и промышленных аппаратов, выполняющих различные функции работы и строящихся в разных оптимальных для каждой функции размерах. Эти аппараты в общей свой системе обычно аналогичны исторически сложившимся в этой же работе капиталистическим аппаратам.
2. Все эти аппараты, не имеющие самостоятельного экономическо­го значения и представляющие собою органы, созданные крестьянским хозяйством для своего обслуживания, должны управляться согласно основному кооперативному принципу - непосредственной ответствен­ности органов управления каждой организации перед обслуживаемы­ми ею членами. Для проведения этой непосредственной ответствен­ности должны быть созданы особые органы в виде общих собраний, собраний уполномоченных, советов и ревизионных комиссий, в своей совокупности устанавливающих задачи и методы работы.
3. Согласно двум вышеизложенным принципам, исходя из эконо­мических заданий, возможно в самом начале работы логически уста­новить идеальную систему кооперативных аппаратов, специализиро­ванных для каждого вида кооперативной работы и связанных между собою идеально налаженными взаимоотношениями.
Однако исторически оказывается невозможным сразу провести в жизнь логически разработанный план. Различные виды кооперации приходится строить в некоторой постепенности, сообразной историчес­ки нарастающей мощи кооперации как социального движения в це­лом, и, как правило, используя для каждого нового вида работы вна­чале ресурсы и аппараты ранее существовавших отраслей, и только постепенно после образования достаточного объема операции выде­лять ее, если это бывает технически необходимо, в специальный аппа­рат. При этом ряд операций по сбыту требует с самых же первых шагов еще в пределах работы общекооперативных организаций сразу круп­ного объема операций.
4. При выделении отдельных отраслей кооперативной работы в специальные системы организаций они в зависимости от природы кооперируемых народнохозяйственных процессов должны строиться или по принципу единой централизованной организации, в которой все звенья подчинены в оперативной работе централизованному уп­равлению (сбыт и переработка), или по принципу федерации, при кото­ром местные организации совершенно независимы в своей работе от центра и союзов, обслуживающих их сообразно их требованиям (закуп­ка и кредит).
Само собой понятно, что согласование работы централизованной сбытовой кооперации и сохранение единства организации, обнимаю­щей собою несколько десятков союзов и около тысячи кооперативов, могло держаться только на внутренней дисциплине и кооперативной спайке отдельных слагающих.
Главнейшей основой этой спайки является, конечно, как принято говорить во всех учебниках, кооперативная сознательность, но для
нас несомненно, что она должна подкрепляться материальными санк­циями в виде реального материального давления центров и союзов на свои периферии.
Эта дисциплина может держаться на трех элементах:
1) полной невозможности реализовать продукт где-либо, кроме центра;
2) исключительной выгодности продажи через центр;
3) возможности активного дисциплинарного воздействия со сторо­ны центра на местные союзы.
Первые два элемента даются обычно самой природою рынка и по­ложением на нем центрального кооперативного аппарата. Последний элемент достигается тем, что все кредитование кооперативной по сбы­ту операции передается в руки центра, что при финансовой слабости местных союзов оказывается весьма внушительным и действительным дисциплинарным средством.
Таковы чрезвычайные полномочия, которыми кооперативное дви­жение в необходимых случаях снабжает свои центры.
Полномочия эти вызваны у нас экономической необходимостью, и мы не можем оспаривать их целесообразности, но должны, однако, признать, что они, как и вооТЗще всякие чрезвычайные полномочия и положения, весьма и весьма чреваты опасностями.
Кооперативные центры, ими созданные, легко могут быть увлече­ны на путь предпринимательства, и элемент предприятия может заглу­шить в кооперации элемент социального движения и тем подточить его живые соки.
Поэтому, снабжая наши уважаемые центры чрезвычайными полно­мочиями, мы должны принять достаточные меры, чтобы никто и никог­да в наших рядах не забывал, что кооперация есть не только коопера­тивное предприятие, но и кооперативное движение.
К сожалению, мы, практики кооперативных центров, увлеченные созданием нашей боевой мощи в борьбе с международным торговым капиталом и усовершенствуя наши центральные аппараты, мало обра­щаем внимания на кооперативные глубины, туда, где слагаются со­циальные силы, двигающие наши сооружения.
А необходимость вспомнить о нашей природе как о природе массо­вого движения в настоящее особенно время более чем настоятельна.
В критические моменты нашей, а также и великой французской революции, когда государство было в опасности, когда государствен­ный аппарат колебался под ударами врагов, народные вожди не раз выбрасывали лозунг: "К массам!" и бросали в борьбу стихию народ­ных масс, своей мощью спасавшую положение.
Мы, строя свои совершенные предпринимательские аппараты, должны отчетливо помнить, что в развитии нашей экономической жизни могут быть такие критические периоды, когда ее единое спасе­ние будет в осознанной или даже стихийной сопротивляемости коопе­рированных масс.
В тот час, когда окажутся бессильными все методы предпринима-
573
тельства, когда экономический кризис и удары организованного загра­ничного капиталистического противника будут сметать наши сложные предприятия, для нас возможен единый верный путь спасения, неиз­вестный и закрытый капиталистическим организациям, путь этот -переложить тяжесть удара на плечи того Атланта, которым держится вся наша работа, - на плечи крестьянского хозяйства, на его десятки миллиардов капитала, на его рабочую сопротивляемость, на его созна­тельность.
А для того чтобы они не уклонились от тяжести, нужно, чтобы они чувствовали, знали, сжились с тем, что дело сельскохозяйственной кооперации - их крестьянское дело! Чтобы это дело тоже было дейст­вительно мощным социальным движением, а не предприятием только!
Нужна кооперативная общественность деревни, кооперативное крестьянское общественное мнение, массовый захват крестьянских масс в нашу работу. Без них кооперация будет всегда в опасности и всегда в состоянии неустойчивого равновесия.
Этот глубокий захват масс в систему вертикальной концентрации сельского хозяйства еще более важен для нас, стремящихся внести элемент плановости в строение народного хозяйства, так как этот зах­ват есть единственный действительный метод увязки стихии много­миллионных крестьянских масс с системой нашего государственного планового хозяйства. Этот кооперативный захват крестьянских масс есть единственный способ путем длительной работы превратить наше распыленное индивидуализированное сельское хозяйство в систему могучих хозяйственных организаций, которые одни, связанные с госу­дарственной промышленностью, смогут явиться исходным пунктом для построения хозяйственных основ будущего социалистического общества.
ПОСЛЕСЛОВИЕ
Предлагаемая книга через шесть десятков лет возвращает широ­кий круг читательской публике и научной общественности частицу богатейшего наследия выдающегося русского экономиста Александра Васильевича Чаянова.
В книгу вошли два его основных труда "Организация крестьян­ского хозяйства" (1925 г.) и "Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации" (1927 г.), которые представляют собой обобщение разработанных А. В. Чаяновым теории крестьянского хозяйства и вытекающей из нее теории крестьянской кооперации. В совокупности обе работы дают полное представление о центральных положениях чаяновского учения и мировоззрения, хотя и не исчерпы­вают всего их богатства.' Вторая работа переиздается впервые и яв­ляется дополненным и переработанным изданием более ранней книги ученого - "Основные идеи и формы организации крестьянской коопе­рации" (1919 г.).
Издание этих работ вместе не случайно. Мысль о теснейшей взаи­мосвязи становления и развития кооперации с прогрессом крестьян­ского хозяйства красной нитью проходит через работы А. В. Чаянова: "Крестьянская кооперация... есть часть крестьянского хозяйства, выделенная для организации ее на крупных началах"1. Обобщение теории крестьянского хозяйства подготавливает читателя и исследо­вателя к знакомству и изучению теории и практики сельскохозяй­ственной кооперации. Теоретическим ядром последней как раз и является концепця организации крестьянского хозяйства.
А. В. Чаянов призывал осторожно, постепенно, но настойчиво становиться на путь кооперативного движения. При этом он усматри­вал разнообразие форм кооперации - от хозяйств, непосредственно занимающихся производством сельскохозяйственной продукции (выращиваание скота, льна, зерна), до перерабатывающих и сбыто­вых с выходом даже на международный рынок. Однако для этого нужна "кооперативная общественность деревни, крестьянское общест­венное мнение..."2,т. е. для того, чтобы кооперативное движение масс состоялось, необходимо было показать крестьянину выгодность кооперации.
'Настоящее издание, с. 262. Настоящее издание, с. 574.
575
Осмысление работ А. В. Чаянова, его коллег и сподвижников потребует длительного времени. За этого период произойдут, несом­ненно, существенные сдвиги в политике и экономике страны. Но по-настоящему глубокие работы от этого не стареют и не тускнеют. Изменения только открывают новые грани рассматриваемых проблем. Это в полной мере можно отнести к трудам А. В. Чаянова. Сейчас можно с немалым интересом обнаружить, что уже в середине двадца­тых годов были предсказаны проблемы, с которыми должны столк­нуться государственные хозяйства, а также ограниченность возмож­ностей и перспектив горизонтальной концентрации в сельском хо­зяйстве.
Однако не только это делает работы А. В. Чаянова классическими. Главное в том, что обобщенные и развитые им концептуальные поло­жения теории дифференциальных оптимумов, трудопотребительского баланса, методология исследования крестьянских хозяйств и многие другие выводы сохраняют свое значения и в наши дни.
Так, осуществление аграрной реформы со всей остротой ставит вопрос об углублении исследований крестьянских хозяйств. Для всесторонней характеристики крестьянских хозяйств недостаточен традиционный анализ их фондовооруженности и фондообеспеченнос­ти, тенденций в обеспеченности землей и рабочей силой, особенностей предоставления и получения ресурсов и т. д. Не может охватить в полной мере специфики становления крестьянского сектора обычный анализ статистической отчетности по хозяйствам данного типа. Тем более, что статистика крестьянских хозяйств в настоящее время находится во многих отношениях в зачаточном состоянии.
Эти методы недостаточны для исследования "внутреннего" дви­жения в организме под названием крестьянское хозяйство. Для изучения работы фермерских хозяйств, создания их организационного плана и структуры необходимы систематические бюджетные обсле­дования. Только таким путем можно определить важнейшие законо­мерности функционирования крестьянских хозяйств. Это означает необходимость возрождения методов, широко использовавшихся экономистами-аграрниками в конце XIX - начале XX века. Здесь труды А. В. Чаянова вместе с работами целой плеяды русских эконо­мистов еще сыграют свою большую роль.
От развития крестьянских хозяйств будет зависеть и развитие сельскохозяйственной кооперации. Как блестяще показал А. В. Чая­нов, она возникает и успешно развивается, когда наиболее динамич­ные экономические процессы перерастают рамки отдельных крестьян­ских хозяйств. Масштабы из развития должны достичь определенной критической массы, при которой только и возможно расширение сельскохозяйственной кооперации. Практика сама выявит наиболее перспективные направления эволюции. "...Кооперативные формы вырабатываются историческим, а не логическим путем. Часто весьма тонко разработанные и глубоко продуманные организационные формы 576
рушатся от первого прикосновения жизни"!. Сила работ А. В. Чаянова и заключается в обосновании выводов богатейшим эмпирическим материалом.
Ученый призывал к этому и в анализе других явлений социально-экономической жизни села. Касаясь исследования социальной диффе­ренциации капиталистической эксплуатации, ученый справедливо писал, что "эти социальные процессы, по нашему мнению, следует искать не путем посевных и им подобных группировок, а прямым анализом капиталистических моментов в организации производства, т. е. устанавливая наличность в хозяйствах наемного труда, привле­каемого не в помощь к своему, а как база для получения нетрудовых доходов, а также наличность кабальных аренд и ростовщического кредита"2.
В оценке издаваемых трудов А. В. Чаянова важно и то, какими глазами мы смотрим на него. С момента нового открытия его имени прошло не так уж много времени - всего несколько лет. Но за такой короткий срок нам стали известны сложные перипетии научных и околонаучных споров и конфликтов. Нам теперь понятнее историчес­кая обстановка, в которой готовились и издавались научные работы. И несмотря на реверансы в сторону оппонентов, А. В. Чаянов мужествен­но отстаивал право на свою точку зрения в науке. С высоты совре­менного знания уже можно дать точную оценку гражданского и
научного долга ученого.
Разумеется, для сегодняшнего дня ряд положений и выводов в работах А. В. Чаянова стал хрестоматийным. Однако в целом они обладают настолько солидным запасом научной прочности, что еще длительное время будут оставаться актуальными. Использование теоретических и методологических подходов А. В. Чаянова позволит углубить исследование современных проблем аграрной экономики, поможет восстановить богатые традиции, так необходимые нам се­годня.
Не вызывает сомнений, что если бы эти труды готовились к печати самим автором, он устранил бы текстологические повторы, одинако­вые таблицы, рисунки и графики. По-видимому, была бы подвергнута изменениям структура работы, проведена редакционная правка и т. д. Составители не считали себя вправе вторгаться в текст выдающегося ученого. Хотелось донести до читателей дух того времени, своеобраз­ный и неповторимый язык А. В. Чаянова. Для него характерна яркая образность, многие его выражения афористичны. Достаточно, на наш взгляд, напомнить слова А. В. Чаянова о том, что "рубль является лучшим педагогом для хозяйствующего человека"3.
1 Настоящее издание, с. 372-373.
37—1575
ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Анисимов Яков Анисимович (1897, Тверская губ., - 1938, ?) -сотрудник НИИ сельскохозяйственной экономии, руководимого А. В. Чаяновым. В 30-е гг. - директор Научно-исследовательского сов­хозного института, начальник Управления вузов Наркомзема. Один из авторов (совместно с И. Верменичевым и К. Наумовым) известной в 20-е гг. книги "Производственная характеристика крестьянских хо­зяйств различных социальных групп. Таблицы счетоводного анализа 60 крестьянских хозяйств льняного района Волоколамского уезда Московской губернии" (1927). В 1938 г. необоснованно репрессирован. Реабилитирован в 1956 г.
Аэробое (Зрабо) [Aereboe] Фридрих (1865, Гамбург, - 1942, Бер­лин) - немецкий экономист-аграрник, профессор Высшей сельскохо­зяйственной школы в Берлине, ученик Т. Гольца. Создал свою школу исследования сельскохозяйственного производства. С 1924 г. действи­тельный член НИИ сельскохозяйственной экономии, руководимого А. В. Чаяновым. Основные труды: Allgemeine landwirtschaftl Betriebsleh-re (1917), Agropolitik (1928).
Бажаев Владимир Гаврилович (1865-1916) - известный русский агроном. Много лет работал в Московском губернском земстве. Про­фессор Киевского политехнического института. Основные труды: "Крестьянское травопольное хозяйство в нечерноземной полосе Евро­пейской России" (1900); "Крестьянская аренда в России" (1910).
Баскин Григорий Иванович (1866-1940) - известный русский ста­тистик, публицист, член Трудовой народно-социалистической партии. Учился в Петровской академии. Работал в Вятском, Владимирском, Пермском губернских земствах. Депутат II Государственной думы, входил в бюджетную и аграрную комиссии, выступал по аграрному вопросу. После Октябрьской революции работал в Самарском губерн­ском статистическом бюро. Автор многих работ по аграрным пробле­мам.
Беретти Александр Александрович (даты жизни не установлены) -русский экономист-аграрник конца XIX в., член Императорского Воль­ного экономического общества, автор ряда работ по производству и сбыту хлеба в России.
Благовещенский Николай Андреевич (1859-?) - курский земский статистик, составитель книги "Сводный статистический сборник хо­зяйственных сведений по земским подворным переписям. Т. 1. Кресть­янское хозяйство" (1893) и автор других статистических работ. После
Октябрьской революции работал в Курском губернском статистичес­ком бюро.
Блеклов Степан Михайлович (1860-1913) - земский статистик-на­родник. Окончил Московский университет. Служил в Полтавском, Тверском, Орловском, Таврическом губернских земствах. Критиковал злоупотребления в органах царской администрации, принимал участие в революционном движении 1905-1906 гг., примыкал к партии эсеров. Участвовал в организации Всероссийского крестьянского союза, за что был арестован. После ареста эмигрировал.
Булгаков Сергей Николаевич (1871, Ливны, - 1944, Париж) - рус­ский экономист, философ и теолог. Примыкал к "легальным марксис­там". Профессор политэкономии в Киеве и Москве. В 1918 г. принял священство и перешел к религиозной философии. С 1923 г. в эмигра­ции, профессор русского Богословского института в Париже. Основные труды по аграрному вопросу: "О рынках при капиталистическом про­изводстве" (1897); "Капитализм и земледелие" (1900).
Вайнштейн Альберт Львович (1892, Бессарабия, - 1970, Москва) -советский экономист, статистик. Окончил Московский университет. Начинал как математик. После Октябрьской революции заведовал ста­тистическим отделом Московского губсовнархоза, входил в руковод­ство статистическим отделом ВСХН, руководил экономическим отде­лом НКЗ РСФСР, был одним из руководителей Конъюнктурного инсти­тута НКФ СССР. Сотрудничал с НИИ сельскохозяйственной экономии. Преподавал в МГУ и других учебных заведениях Москвы. В 1930 г. оепрессирован. В 60-е гг. работал в ЦЭМИ АН СССР. Основная работа: Народное хозяйство России" (1960).
Вебер [Weber] Альфред (1868, Эрфурт, - 1958, Гейдельберг) - не­мецкий экономист и социолог. Профессор экономики и социологии Пражского и Гейдельбергского университетов. В 1909 г. выдвинул теорию размещения промышленности ("Standort"), согласно которой промышленное предприятие стремится занять наиболее выгодное место по отношению к источникам сырья и рынку рабочей силы, обес­печивающее наименьшие издержки для предпринимательства. Основ­ной труд: fiber den Standort der Industrie (1909).
Верменичев Иван Дмитриевич (1899, Киргизия, - 1938, ?) - эконо­мист, сотрудник НИИ сельскохозяйственной экономии, руководимого А. В. Чаяновым. Был заместителем председателя Госплана СССР. Один из авторов (совместно с Я. Анисимовым и К. Наумовым) известной в 20-е гг. книги "Производственная характеристика крестьянских хо­зяйств различных социальных групп. Таблицы счетоводного анализа 60 крестьянских хозяйств льняного района Волоколамского уезда Московской губернии" (1927), а также "710 хозяйств Самарской губер­нии" (1927). В конце 20-х гг. выступил с рядом статей, критикующих А. В. Чаянова как мелкобуржуазного теоретика. В 1938 г. репрессиро­ван. Реабилитирован в 1956 г.
Вернер Константин Антонович (1850-1902) - статистик, агроном,
народник. Профессор Петровской академии. Был близко знаком с А. В. Чаяновым. Работал в Московском и Таврическом земствах. Тру­ды: "Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии" (1887); "Сельскохозяйственная экономия" (1901).
Вихляев Пантелеймон Алексеевич (1869, Киржач, - 1928, Моск­ва) - статистик и агроном, либеральный народник. Заведовал эконо­мическим и статистическим подразделениями Тверского и Московско­го губернских земств. Во Временном правительстве был товарищем министра земледелия. При Советской власти работал в ЦСУ и был про­фессором ряда московских учебных заведений, в т. ч. Тимирязевской академии. Обладал большим публицистическим талантом, автор ряда известных учебников по статистике. Основные труды: "Очерки из рус­ской сельскохозяйственной действительности" (1910); "Дифференциа­ция земледельческих предприятий в условиях мирового сельского хозяйства" (1926); "Очерки теории статистики" (1928).
Гильфердинг [Hilferding] Рудольф (1877, Вена, - 1941, Париж) -один из лидеров австрийской и германской социал-демократии и II Интернационала, теоретик австромарксизма. Сделал одну из первых попыток дать научное обоснование новым явлениям капитализма, связанным с его вступлением в стадию империализма. Основной труд: Finanzkapital (1910).
Гольц [Goltz] Теодор Александр фон (1836, Кобленц, - 1905, Бонн) - немецкий теоретик сельскохозяйственной экономии, основа­тель научного направления. Создал теорию сельскохозяйственного предприятия (Betriebslehre), включающую учение о сельскохозяйствен­ной экономии, о таксации и о счетоводстве. Основной труд: Hardbuch der landwirtschaftlichen Betriebslehre (1886).
Громан Владимир Густавович (1875, Москва, - 1940, ?) - статистик, экономист. Автор одного из проектов аграрной программы, представ­ленных IV съезду РСДРП. После Февральской революции до 1919 г. за­ведовал продовольственным делом в Петрограде. В 20-е гг. руководил отделами Госплана СССР, был членом президиума Госплана и колле­гии ЦСУ СССР. С 1927 г. - заслуженный деятель науки. В конце XIX в. разработал статистический метод выборочных обследований. В 1931 г. репрессирован. Основной труд по аргарному вопросу: "Крестьянское движение за полтора века" (1909).
Давид [David] Эдуард (1863, Эдигер-на-Мозеле, - 1930, Берлин) -немецкий экономист и видный деятель германской социал-демокра­тии. Получил университетское философское образование. Депутат рейхстага, первый председатель Веймарского Национального собра­ния, министр внутренних дел. Доказывал устойчивость мелкого крестьянского хозяйства. Один из теоретиков кооперативного движе­ния. Основной труд: Sozialismus und Landwirtschaft. I. Die Betriebstrage (1903).
Дмитриев Владимир Карпович (1857 - до 1924 г.) - русский эконо­мист-математик, работал в Ленинграде. В 1904 г. выдвинул идею урав­нений межотраслевых связей, которая затем легла в основу теории
580
межотраслевого баланса В. Леонтьева. Основной труд: "Экономичес­кие очерки" (1904).
Дояренко Алексей Григорьевич (1874, Харьковская губ., - 1954, Москва) - известный советский ученый-агроном. Окончил Петербург­ский университет, Петровскую академию. Редактировал сельскохозяй­ственные журналы. Преподавал на Высших Голицынских курсах. С 1914 г. - профессор Петровской, затем Тимирязевской академии, заве­дующий Опытным полем. Создатель собственной школы в агрономии, организатор опытного дела в сельском хозяйстве страны, популярный преподаватель.
Каминский Григорий Наумович (1895, Екатеринослав, - 1938, ?) -советский партийный и государственный деятель, один из организато­ров советского здравоохранения. В годы нэпа руководил кооператив­ным движением - был председателем ЦК профсоюза "Всеработзем-лес", заместителем председателя правления Союза сельскохозяйствен­ной кооперации, председателем Колхозцентра. На XIV партконферен­ции выступал с содокладом к докладу "О кооперации". В 1938 г. ре­прессирован. Реабилитирован в 1956 г.
Кауфман Александр Аркадьевич (1864, Берлин, - 1919, ?) - рус­ский экономист и статистик. Окончил Петербургский университет. Служил в царском Министерстве земледелия, в годы первой русской революции участвовал в работе партии Народной свободы по аграрно­му вопросу. Позднее профессор Московского и Петербургского уни­верситетов, Петербургских Высших женских курсов. После Октябрь­ской революции работал в центральных статистических учреждениях. Основные труды: "Переселение и колонизация" (1908); "Русская общи­на в процессе ее зарождения и роста" (1908); "Аграрный вопрос" (1908); "Теория и методы статистики" (1912).
Кирсанов Даниил Иванович (годы жизни не установлены) - рус­ский агроном, преподаватель конца XIX - начала XX вв. Работал в Пермском губернском земстве, был директором Кологривского на­чального сельскохозяйственно-технического училища им. Ф. В. Чижо-ва. Автор ряда популярных агрономических брошюр для крестьян.
Клепиков Сократ Александрович (1895, Кинешма, - 1978, Моск­ва) - экономист, статистик, историк. Окончил Тимирязевскую акаде­мию. Работал в Земском союзе, Лиге аграрных реформ. Автор ряда работ по экономическим проблемам. В 1918-1937 гг. - в экономичес­ком и статистическом подразделениях ВСНХ, Наркомзема и других хозяйственных органах, а также в Госкомиздате. После 1937 г. на науч­ной работе в Художественном фонде СССР, Государственной библиоте­ке им В. И. Ленина. Двоюродный брат и друг А. В. Чаянова.
Ключевский Василий Осипович (1841, Пензенская губ., - 1911, Москва) - русский историк. Окончил Московский университет. Пре­подавал в ряде учебных заведений Петербурга и Москвы, профес­сор Московского университета, академик Петербургской АН. Внес новое в историческую науку: анализировал социальные и экономичес­кие факторы в развитии общества. Разрабатывал общие вопросы исто­
рии крестьянства в России - причины возникновения и отмены крепо­стного права, этапы его развития и т. д.
Книпович Борис Николаевич (1880, Петербург, - 1924, Ялта) - эко­номист и статистик. Окончил Петербургский и Мюнхенский универси­теты. Работал во Всероссийском земском союзе. После Февральской революции - в Министерстве земледелия и Экономическом совете Временного правительства. С 1918 г. заведует Отделом сельскохозяй­ственной экономии и статистики Наркомзема РСФСР. Преподавал в ря­де высших учебных заведений Москвы. Сотрудничал'с НИИ Нарком-фина, входил в секцию районирования Госплана. Был сотрудником НИИ сельскохозяйственной экономии, руководимого А. В. Чаяновым. Основные труды: "К вопросу о дифференциации русского крестьянст­ва" (1912); "Сельскохозяйственное районирование" (1925).
Косин ский Владимир Андреевич (1866-?) - русский экономист. Окончил Московский университет. Профессор Рижского политехнику­ма и Новороссийского университета. Основные труды: "Учреждения для мелкого кредита а Германии" (1901); "К аграрному вопросу В. 1. Крестьянское и помещичье хозяйство" (1906); "О мерах по развитию производительных сил России" (1904); "К аграрному вопросу. В. II. Зе­мельная задолженность и мобилизация земельной собственности" (1914).
Костров Николай Иванович (1883, Москва, - ?) - экономист, ста­тистик. В 20-е гг. - научный сотрудник сектора Госплана РСФСР. В 1930 г. был репрессирован.
Котов Андрей Антонович (1892-?) - экономист-географ, сотруд­ник НИИ сельскохозяйственной экономии, руководимого А. В. Чаяно­вым, автор книги "Сущность аграрного кризиса" (1927).
Крицман Лев Натанович (1890-1938) - советский экономист-аграр­ник. Окончил Цюрихский университет. С 1918 г. на хозяйственной ра­боте в ВСНХ, СТО, Госплане. С 1923 г. - член президиума Коммунисти­ческой академии, руководитель экономической секции и организатор аграрной секции. Был членом редколлегии "Правды", редактором ря­да экономических и аграрных изданий. В 1928 г. - директор Аграрного института и заместитель управляющего ЦСУ. Автор рецензии на книгу А. В. Чаянова "Оптимальные размеры земледельческих хозяйств" (1922) и предисловия к "Очеркам по теории трудового крестьянского хозяйства" (1923). В предисловии обвинил А. В. Чаянова в отсутствии диалектического метода, сделав вывод о мелкобуржуазности его тео­рии. Основной труд: "Пролетарская революция и деревня" (1929).
Кутденко Георгий Александрович (1878-?) - экономист, статистик. Занимался динамическими исследованиями крестьянских хозяйств.
Ларин Ю. (Лурье Михаил Залманович (Александрович) (1882, Сим­ферополь, - 1932, Москва) - деятель революционного движения, эко­номист. После Октябрьской революции работал в системе ВСНХ в финансовой комиссии, по созданию совхозов и др. Член президиума ВСНХ, член ЦИК и ВЦИК ряда созывов. Автор трудов по истории пар­тии и Советского государства, по вопросам социалистической эконо-582
мики. Основные работы по аграрным проблемам: "Вопросы крестьян­ского хозяйства" (1923); "Экономика досоветской деревни" (1916).
Лаур [Laur] Эрнст Фердинанд (1871, Базель, - 1964, Эффинген) -швейцарский экономист-аграрник. Окончил Цюрихский политехникум и Лейпцигский университет. Профессор по сельскому хозяйству. В 1897-1939 гг. - председатель секретариата Швейцарского крестьянско­го союза. В 1923-1924 гг. - один из руководителей так называемого "черного крестьянского интернационала". В 1948-1950 гг. - президент Сельскохозяйственного Европейского союза. Является создателем системы сельскохозяйственного счетоводства. Основные труды: Land-wirtschaftl Buchhaltung fur bauerl Verhaltnisse (1898); Landwirtschaftl Bet-riebslehre fur bauerl Verhaltnisse (1907); Grundlagen und Methoden der Bewertung, Buchhaltung und Kalkulation in der Landwirtschaft (1911); Bauernpolitik (1919) и др..Стажируясь в Западной Европе, А. В. Чаянов встречался с Э. Лауром, считал его своим учителем.
Литошенко Лев Николаевич (1886, Харьковская обл., - 1943, ?) -советский экономист. Окончил Московский университет. После 1917 г. - профессор Тимирязевской академии. Работал в ЦСУ, в НИИ сельскохозяйственной экономии, руководимом А. В. Чаяновым. От­стаивал экономические методы управления сельским хозяйством, занимался крестьянским бюджетом. Участвовал в разработке первого межотраслевого баланса (отчетный баланс н/х СССР на 19' V24 г.). Репрессирован в 1932 и 1938 гг. Реабилитирован в 1963 и 1987 г. Основ­ной труд: "Национальный доход СССР" (1925).
Лопатин Иван Дионисьевич (1887-?) - агроном, погподавал в Тимирязевской академии и Институте народного хозяйства. Сотруд­ничал с НИИ сельскохозяйственной экономии.
Людоговский Алексей Петрович (1840-1882) - ру.ский экономист и агроном, создатель теории системы хозяйства. Первый русский уче­ный, систематически изложивший основы сельскохозяйственной эко­номии. Заведовал кафедрой в Петровской академии. Основной труд: "Основы сельскохозяйственной экономии и сельскохозяйственного
счетоводства" (1875).
Лященко Петр Иванович (1876, СаратоБ, - 1955, Москва) - совет­ский экономист, чл.-корр. АН СССР (1943), академик АН УССР (1945). Окончил Петербургский университет. Приват-доцент Петер!^ гского университета, профессор Томского университета. После Окт орьской революции препод? z ал в Институте красной профессуры, МГУ. работал в Институтах экономики АН УССР и АН СССР. Основные труды: "Очер­ки аграрной эр' люции России". Т. I (1925); "История русского народно­го хозяйств"'" ^1930).
Макар j Николай Павлович (1887, Харьков, - 19Ь0, Москьз) - со­ветский жономист-аграрник, представитель организа'чтогно-прикз-водстгэнного направления. Окончил Московский универси i с г. Заве­довал кафедрой в Воронежском<СХИ, преподавал в Московском уни­верситете, в Высшем кооперативном институте в Москве Р 1°"0-1 >>24 гг. изучал сельское хозяйство в США и Западной Европе. С 1924 по
1930 г. - профессор Тимирязевской академии. В 1930 г. необоснованно репрессирован. Реабилитирован в 1987 г. В конце жизни работал во Всесоюзном сельскохозяйственном институте заочного обучения. Ос­новные труды: "Крестьянское хозяйство и его эволюция" (1920); "Зер­новое хозяйство Северной Америки" (1924) и др.
Маслов Петр Павлович (1867, Оренбургская обл. - 1946, Москва) -русский экономист, социал-демократ, меньшевик. Сотрудничал во многих марксистских изданиях. Разработал меньшевистскую аграрную программу муниципализации земли. Автор многих работ по аграрному вопросу. После Октябрьской революции занимался научной и педаго­гической работой, изучал проблемы политэкономии социализма. Ака­демик АН СССР (1929). Основные труды: "Теория развития н/х" (1910); "Капитализм, наемный труд и заработная плата" (1914).
Мацеевич Константин Андронович (годы жизни не установлены) -русский земский деятель, автор ряда работ по общественной агроно­мии, крестьянской кооперации, земским вопросам. Работал в южных губерниях России. Основные труды: "Крестьянские общества сельско­го хозяйства" (1908); "Общественно-агрономические очерки" (1913); "Роль правительства, земства и других организаций для поднятия сельского хозяйства" (1913).
Минин Александр Никифорович (1881, Курская губ., - 1943, Хаба­ровский край) - русский экономист-аграрник, статистик, представи­тель организационно-производственного направления. Окончил Мос­ковский сельскохозяйственный институт (Петровскую академию). Работал в Московском, Черниговском, Курском губернских земствах. Преподавал в Университете Шанявского, в Московском кооператив­ном институте. Профессор Воронежского СХИ. В 20-е гг. работал в ад­министративно-хозяйственных органах Воронежской области. С 1923 г. - сотрудник НИИ сельскохозяйственной экономии, руководи­мого А. В. Чаяновым. В 1930 г. необоснованно репрессирован. Реабили­тирован в 1956 г.
Наумов Константин Ильич (1897-?) - сотрудник НИИ сельскохо­зяйственной экономии, руководимого А. В. Чаяновым, доцент кафед­ры в Тимирязевской академии. Автор известной в то время работы (совместно с Я. Анисимовым и И. Верменичевым) "Производственная характеристика крестьянских хозяйств различных социальных групп. Таблицы счетоводного анализа 60 крестьянских хозяйств льняного района Волоколамского уезда Московской губернии" (1927).
Никитин Николай Павлович (1893-?) - экономист, статистик нача­ла XX в., исследователь крестьянского хозяйства в Рязанской губер­нии. Автор (совместно с Костровым Н. и Эмме А.) книги "Очерки орга­низации крестьянского хозяйства" (1926).
Огановский Николай Петрович (1874, Вильно - после 1933) - рус­ский экономист и публицист. Окончил Петербургский университет. Работал в Воронеже у Ф. А. Щербины. Обследовал положение общины в России. Работал в Московском коммерческом институте. В 1918-
584
1920 гг. - заведующий экономическим отделом Сибцентросоюза. В 20-е гг. работал в высших советских хозяйственных органах, вел науч­ную и преподавательскую работу. Основной труд - многотомное изда­ние "Закономерность аграрной эволюции" (1909-1914). Репрессирован в 1931 г.
Пажитнов Константин Алексеевич (1879, Рязанская губ., - 1964, Москва) - советский экономист, специалист в области истории народ­ного хозяйства, истории общественной мысли, кооперативного движе­ния. Окончил Московский университет. Был директором Петроград­ского кооперативного института, преподавал историю народного хо­зяйства и кооперации. В 1943 г. - профессор МГУ, работал в Институте экономики АН СССР, чл.-корр. АН СССР (1943). Основные труды: "Осно­вы кооперативизма" (1917); "История кооперативной мысли" (1918).
Панков Кузьма Петрович (годы жизни не установлены) - деятель русского кооперативного движения, работник Центрального товари­щества льноводов (созданного и руководимого А. В. Чаяновым), член правления Сельскосоюэа, председатель Льноцентра, автор ряда работ по организации льноводства в России.
Первушин Сергей Алексеевич (1888, Александров, - 1966, Моск­ва) - советский экономист. Окончил Московский университет, в 1911-1930 гг. там же преподавал, профессор. В 1922-1930 гг. - замести­тель председателя Бюро Госплана СССР, в дальнейшем на хозяйствен­ной и научно-преподавательской работе, на различных предприятиях и в институтах цветной металлургии. В 10-20-е гг. занимался вопросами цен и бюджетов. Автор работы "Мера точности бюджетных данных (Ответ А. В. Чаянову)" (1913).
Прокопович Сергей Николаевич (1871, Царское село, - 1955, Жене­ва) - русский экономист, публицист, политический деятель. Окончил Брюссельский университет. Принадлежал к крайне правому крылу "экономизма", популяризатор Э. Бернштейна в России. В первой рус­ской революции участвовал на стороне кадетов. Во Временном прави­тельстве был министром торговли и промышленности, затем - продо­вольствия. В 1921 г. входил в общественный комитет помощи голодаю­щим. В 1922 г. выслан из России. В эмиграции в Западной Европе и США издавал экономические сборники. Основное внимание в работах уделял положению рабочего класса и аграрному вопросу. Основные труды: "Аграрный кризис и мероприятия правительства" (1912); "Кооперативное движение в России. Его теория и практика" (1918).
Райффейзен (Райффайзен) [Reiffeisen] Фридрих Вильгельм (1818, Гамм-на-Зиге, - 1888, Хайвид) - немецкий кооперативный деятель, создатель сельскохозяйственной кредитной кооперации. Ученик Шульце-Делича, но разработал самостоятельно (так называемые "райф-фейзеновские") принципы кредитной кооперации. Основной труд: Die Darlehnkassenvereine (1886).
Рыбников Александр Александрович (1877, Москва, - между 1939 и 1941) - русский экономист и'статистик, представитель организацион­но-производственной школы. В 1917 г. сотрудничал с Временным пра-
585
вительством по выработке аграрной реформы. В 20-е гг. - профессор Тимирязевской академии, работал в сельскохозяйственной секции Госплана, являлся сотрудником НИИ сельскохозяйственной эконо­мии. В 1930 г. необосновано репрессирован. В 1987 г. реабилитирован. Основные труды: "Кооперативная переработка льна" (1916); "Мелкая промышленность России" (1923) и др.
Студенский Геннадий Александрович (1898-1930) - русский эко­номист и статистик, представитель организационно-производственной школы. В 20-е гг. - сотрудник НИИ сельскохозяйственной экономии, доцент кафедры А. В. Чаянова в Тимирязевской академии. В 1929-1930 гг. - профессор Средневолжского сельскохозяйственного инсти­тута (Самара). В 1930 г. необоснованно репрессирован. Основные тру­ды: "История бюджетных исследований" (в соавторстве с А. В. Чаяно­вым); "Очерки теории крестьянского хозяйства" (1923); "Очерки сельс­кохозяйственной экономии" (1925); "Организация крупных сельскохо­зяйственных предприятий" (1929) и др.
Суханов (Гиммер) Николай Николаевич (1882, Москва, - 1940, ?) -участник русского революционного движения, экономист, публицист. Занимался научно-литературной деятельностью, после Окрябрьской революции работал в советских экономических учреждениях. Основ­ной труд: "Очерки по экономии сельского хозяйства" (1924).
Туган-Барановский Михаил Иванович (1865, Харьковская губ., -1919, близ Одессы) - русский экономист, историк, один из представи­телей "легального марксизма". Окончил Харьковский университет. Преподавал в Петербургском университете, был профессором Петер­бургского политехнического института. В 1917 г. - министр финансов при Украинской Центральной Раде, после 1918 г. - профессор Киевско­го унииерситета. Известный теоретик и практик кооперативного дви­жения, один из руководителей Комитета о сельских и ссудо-сберега­тельных товариществах, глава журнала "Вестник кооперации", осно­ватель в Москве и Киеве кооперативных институтов, участник коопе­ративных съездов. Книга "Социальные основы кооперации" (1916) -одна из лучших по этому вопросу.
Тюнен ГТйпеп] Иоганн Генрих фон (1783, Канариенхаузен, - 1850, Теллов) - немецкий экономист-аграрник. Разработал количественную теорию ренты, пришел к выводу о зависимости систем хозяйства от близости к рынку. Основной труд: Der isolerte Staat in Beziehung auf Landwirtschaft und Nationalokonomie (1826).
Фортунатов Алексей Федорович (1856, Петрозаводск, - 1925, Москва) - русский статистик, агроном. Окончил Петровскую акаде­мию и Московский университет. Являлся профессором высших учеб­ных заведений Москвы, в т. ч. Петровской академии. Учитель А. В. Чаянова. Оказал большое влияние на развитие общественной агрономии. Автор известных учебников по сельскохозяйственной ста­тистике. Основные труды: "Краткие очерки по статистике земледелия и скотоводства" (1881): "О земских участковых агрономах" (1911);
"О статистике" (1921); "Несколько страниц из экономики и статистики сельского хозяйства" (1922) и др.
Хрящева Анна Ивановна (1868, Владимирская губ., - 1934, Моск­ва) - русский статистик. Руководила разработкой переписей 1916 и 1917 гг. В 1918-1926 гг. возглавляла отдел сельскохозяйственной пере­писи ЦСУ. Труды: "Статистика посевов и степень их точности" (1923); "Группы и классы в крестьянстве" (1926) и др.
Челинцев Александр Николаевич (1874, Саратов, - 1962, Москва) -экономист, главный представитель организационно-производственной школы. Окончил Новоалександровский сельскохозяйственный инсти­тут и Версальскую школу садоводства. До 1917 г. - профессор Ново­александровского (затем Харьковского) сельскохозяйственного инсти­тута. С 1918 по 1924 г. в Сербии, в 1924 г. - профессор Пражского коопе-тивного института. В 1925-1930 гг. - профессор Тимирязевской акаде­мии, доцент МГУ, сотрудник НИИ сельскохозяйственной экономии, работал в Земплане. В 30-е гг. - в аппарате Паркомзема СССР и его институтах. С 1947 г. - сотрудник ВНИИ консервной промышленности. В 1930 г. необоснованно репрессирован. Реабилитирован в 1987 г. Основные труды: "Очерки по сельскохозяйственной экономии" (1909— 1910); "Сельскохозяйственная география России" (1923); "Русское сельское хозяйство перед революцией" (1928) и др.
Черненков Николай Николаевич (1863-?) - статистик. Служил в Орловском, Московском, Саратовском и Тверском губернских земст­вах. Участвовал в аграрной комиссии кадетской партии. Основной труд: "К характеристике крестьянского хозяйства" (1905).
Чижиков Онисим Лукич (Ольгин-Чижиков) (1891, Херсонская губ., - 1911, Орел) - экономист, статистик, эсер, специалист по льно­водству. Работал в Центральном товариществе льноводов, Льноцентре, преподавал в Московском кооперативном институте. В 1933, 1938 и 1941 гг. был репрессирован, по двум последним делам реабилитиро­ван. Труды: "Мелиоративные товарищества" (1922); "Машинные това рищества" (1923); "Льноводство и льняная кооперация" (3925) и др.
Чупров Александр Иванович (1842, Мосальск, - 1908, Москва) -русский экономист, статистик, публицист и общественный деятель. Окончил Московский университет. Профессор Московского универси­тета, чл.-корр. Петербургской АН (1887). Сотрудничал с Н. Г. Чернышев ским. Один из основоположников русской статистики. Автор много­численных работ по политэкономии, железнодорожному хозяйству, аграрному вопросу. Участник земского движения. Выступил с серией статей против указа от 9 ноября 1906 г. Основные аграрные работы: "Крестьянский вопрос" (статьи 1900-1908 гг.); "Мелкое земледелие к его основные нужды" (1911).
Щербина Федор Андреевич (1849-1936) - земский статистик, на­родник. Окончил Петровскую академию и Новороссийский универси­тет. Заведовал статистическим отделением Воронежского губернского земства, участвовал в обследованиях Кубанской, Актюбинской, Семи­палатинской и Тургайской областей. В 1907 г. - член II Государствен­но-?
ной Думы от партии народных социалистов. После Октябрьской рево­люции эмигрировал. Основные труды: "Крестьянские бюджеты и зави­симость их от урожаев и цен на хлеба" (1897); "Крестьянские бюджеты Воронежской губернии" (1900) и др.
Яковлев (Эпштейн) Яков Аркадьевич (1896-1939) - советский партийный и хозяйственный деятель, активный участник Октябрьской революции и гражданской войны на Украине. С 1926 г. - заместитель наркома РКИ, с 1929 г. - нарком земледелия СССР, с 1934 г. - заведую­щий сельскохозяйственным отделом ЦК ВКП(б). В 1937 г. необоснован­но репрессирован. Реабилитирован в 1957 г. Основные работы по аграр­ным проблемам (до 1930 г.): "Деревня как она есть" (1923); "Об ошиб­ках хлебофуражного баланса ЦСУ и его истолковывателей" (1926).
Diehl Karl (1864, Франкфурт-на-Майне, - 1943, Фрайбург) - немец­кий экономист, профессор в Хамме, Ростоке, Кенигсберге, а также в Фрайбургском университете. Написал рецензию на книгу А. В. Чаяно­ва. Основные труды: Uber Sozialismus, Kommunismus una Anarchismus (1906); Theoret. Nationalokonomie (1916).
RilterKurt (1894, Берлин, - после 1961) - немецкий экономист-аг­рарник, профессор, директор различных институтов, в т. ч. Института аграрной истории, после второй мировой войны работал в ГДР. Автор работ: Die Einwirkung des weltwirtschaftlichen Verkehrs auf die Entwick-lunk und den Betrieb der Landwirtschaft, insbesondere in Deutschland (1921); Agrarpolitische Aufsatze und Vortrage (1928); Grundriss der Agrar-okonomik (1955).
SeringMax (1857, Барби-на-Эльбе, - 1939, Берлин) - немецкий эко­номист-аграрник, профессор, сторонник мелкого крестьянского хозяй­ства, автор работ: Der Weltmark fur agrarische Landwirtschaft (1927); Die deutsche Landwirtschaft (1932); Die Verteilung des Grundbesitzes und die Abwanderung vom Land.
Skalweit August (1879, Ганновер, - 1960, ?) - немецкий экономист-аграрник, профессор Университета в Киле, автор работ: Agrarpolitik (1923); Die deutsche Kriegserahrungswirtschaft (1927). Издал рецензию на книгу А. В. Чаянова.
ОСНОВНЫЕ ДАТЫ ЖИЗНИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ А.В.ЧАЯНОВА
1888        - 17(29) января родился А. В. Чаянов в г. Москве. 1898-1906 - учеба в частном реальном училище Воскресенского в Москве.
1906-1911 - учеба в Московском сельскохозяйственном институте.
1908 - посещение во время каникул Италии и опубликование
одной из первых научных работ "Странствующие кафед­ры в Италии".
1909 - посещение во время каникул Бельгии. Первый брак с
Еленой Васильевной Григорьевой, дочерью известного статистика В. Н. Григорьева.
1912 - годичная стажировка в Западной Европе.
1913 - присвоено звание доцента кафедры сельскохозяйствен-
ной   экономии   Московского   сельскохозяйственного института.
1915 - с группой видных кооператоров создает Центральное то-
варищество льноводов. Преподает в Московском народ­ном университете им. А. Л. Шанявского. работа в различных кооперативных органах: член Всерос­сийского Совета кооперативных съездов, представитель от кооперации в различных учреждениях Временного правительства. Участие в Лиге аграрных реформ, участие в составе делегации кооператоров к В. И. Ленину по вопросу о Московском народном банке. Сдает маги-стрский экзамен и получает звание профессора. 1918-1920 - принимает участие в различных руководящих коопера­тивных органах: участник 1-го Всероссийского коопера­тивного съезда, член Сельскосовета. Преподает в Петров­ской академии, читает два курса в Коммунистическом университете имени Я. М. Свердлова. 1919-1928 - создает при Московском сельскохозяйственном институ­те Высший семинарий сельскохозяйственной экономии и политики, на базе которого позднее создан Научно-иссле­довательский институт сельскохозяйственной экономии. 1921-1923 - член комиссии Наркомзема РСФСР, представляет Нар-
комзем в Госплане. 1921 - второй брак с Ольгой Эммануиловной Гурвич.
1922-1923 - полуторагодичная командировка за границу (Англия, Франция, Германия).
1915-1917 -
1918
589
1928 - выход фильма "Альбидиум", снятого по сценарию А. В.Чаянова;
отстранение А. В. Чаянова от руководства Научно-иссле­довательским институтом сельскохозяйственной эконо­мии.
1930        - 21 июня арест, предъявление обвинения в принадлежнос­ти к "Трудовой крестьянской партии". 1930-1932 - годы тюремного заключения. 1932-1937 - ссылка в г. Алма-Ату.
1937 - 16 марта повторный арест, 3 июля приговор к высшей ме­ре наказания, 3 октября приговор приведен в исполне­ние.
1956        - посмертно реабилитирован по обвинению 1930 г. 1987        - Постановление Военной Комиссии Верховного Суда СССР о полной реабилитации А. В. Чаянова.
Научное издание
Чаянов Александр Васильевич ИЗБРАННЫЕ ТРУДЫ
"Чян пепакнией О. П. Степанова
Редак'торыИ. К. Журек, Н. С. Потемкина, Н. П. Мурзаева Художественный редактор Н.А.Никонова Технический редактор Г. Г. Хацкевич Корректор
ИБ № 7707
Сдано в набор 31.01.92. Подписано в печать 11.06.92. Формат 60x88^/jg. Бумага кн.-журн. Гарнитура Пресс-Роман. Печать офсетная. Усл. печ. л. 36,26. Усл. кр.-отт. 36,26. Уч.-иад. л. 43,09. Изд. № 066. Тираж Ю00 Заказ № 675. "С" № 088.
Ордена Трудового Красного Знамени издательство "Колос", 107807, ГСП-6, Москза, Б-78, ул. Садовая-Спасская, 18.
Отпечатано в Московской типографии № 11 Министерства печати и массовой информации Российской Федерации. Москва, 113105, ул. Нагатинская, 1.